|
В итоге институт, предназначенный к устранению существенных препятствий для рассмотрения дела по существу, фактически, используется в интересах стороны обвинения, что противоречит его назначению. Достаточно дискуссионным для понимания сути данного института долгое время являлся вопрос об этапах, на которых возможна реализация его положений. Одни авторы, к примеру, считали возможным возвращение дела прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК, как со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 34 УПК), так и со стадии рассмотрения дела по существу (гл. 36-39 УПК)1 . Другие, напротив, указывали на то, что его применение возможно лишь на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 34 УПК)1 23 . Необходимую ясность в этом вопросе внесли разъяснения, сформулированные в пункте 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми нормы ст. 237 УПК вполне могут быть применимы судом и в подготовительной части судебного •1 разбирательства . Между тем, практика уже считает возможным распространить действие этого процессуального института как в целом на порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на правомочия суда в рамках рассмотрения дела по существу и даже входе кассационного пересмотра4. 139 1См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 218230; Бурмагин С. Указ. раб. С. 62-64. 2См.: Кориуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовномуделу? С. 71-72; и др. 3На правомерность такого подхода указывают и нормы ч. 5 ст. 443 УПК, согласно которым, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, нс установлено..., суд своим постановлением возвращает дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Отметим, возвращает уже по итогам исследования этого вопроса в судебном заседании. 4 К примеру, в Нижегородском областном суде в 2005 г. большая часть дел 13 из 19 (68,4%) были возвращены прокурору в ходе предварительного слушания; 4 дела (21,1%)в подготовительной части судебного заседания; по 2 делам во время судебного заседания, в том числе после прений сторон (дело 2-59/05). Последнее решение, не бесспорно, поскольку требует обсуждения этого вопроса по правилам судебного следствия. |
право, а не на императивную обязанность суда в реализации названных правомочий, также не служит надежной гарантией от продолжения обвинительной деятельности, ибо суду, по сути, будет достаточно формального ходатайства заинтересованной стороны, чтобы вернуть дело для дополнительного расследования, тем более, что в дальнейшем данное дело уже не поступит на разрешение данного состава суда в виду наличия оснований для отводов624625. Именно в данной связи, другая группа ученых, категорически против подобного понимания (и применения) института возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного нормами ст. 237 УПК, отмечая, что подобное его толкование противоречит концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства, входит в противоречие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон623. Полагаем, именно эта позиция является наиболее обоснованной и соответствующей сути и социальному назначению данного процессуального института, так как в ином случае, сторона обвинения приобретает практически неограниченную (одностороннюю, по сути) привилегию отзывать неограниченное число раз обвинение (уголовный иск) из суда при неудачных попытках добиться решения в своих интересах; привилегию снова и снова устранять выявленные уже после направления уголовного дела в суд нарушения закона и продолжать деятельность по обоснованию обвинения; привилегию по своему субъективному усмотрению решать возвращать 358 624По мысли В. Зыкина, названное решение вполне может быть принято судом как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК), так и при рассмотрении данного дела по существу (гл. 36-39 УПК). См.: Зыкин В. Указ. раб. С. 34. 625 См.: Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? С. 71-72; Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38; Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ. С. 200-207; и др. . 363 Суда РФ и пленума Верховного суда РФ, в пока еще складывающейся 633 практике применения этого института . В итоге институт, предназначенный исключительно для исправления (выявленных), существенных, по сути, ошибок досудебного этапа производства по делу, к устранению препятствий для судебного рассмотрения дела в целом ряде случаев выступает «дополнительным» средством для субъективного разрешения дела по существу. Причем средством, реализуемым преимущественно в интересах стороны обвинения, что, во-первых, явно противоречит сути и социальному назначению данного института633634, во-вторых, интересам лиц (участников процесса), обратившихся за судебной защитой своего нарушенного интереса, прав или свобод; втретьих, интересам государства и общества, объективно заинтересованных в точном соблюдении установленной процессуальной формы применения этого института. Не менее дискуссионным для понимания истинной сути данного института оказался вопрос об этапах (стадиях) судебного разбирательства, на которых возможна реализация его положений. Все многообразие позиций и мнений, высказанных по данному вопросу, полагаем, можно свести к двум основным подходам. Одна группа авторов, считает вполне допустимым возвращение уголовного дела прокурору (по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК) как со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 34 УПК), так и непосредственно со стадии рассмотрения дела по существу (гл. 36-39 633 По нашим данным только в 2003 г. районными судами Нижегородской области и г. Н. Новгорода в порядке ст. 237 УПК возвращено прокурору 266 дел на 451 лицо, в том числе 45 дел на 59 несовершеннолетних. Нижегородским областным судом в 2003 г. возвращено прокурору 4 дела, на 12 подсудимых. Мировыми судьями, за тот же период, возвращено 43 дела на 50 лиц. 634 Полагаем, законодатель просто обязан определиться в этом вопросе, не оставляя его разрешение на субъективное усмотрение заинтересованных органов и должностных лиц, ведущих процесс. конституционного права личности на доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав. В данной связи мы считаем не только возможным, но и законным применение названного института как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, реализуемой по правилам предварительных слушаний (гл. 34 УПК), так и в стадии рассмотрения (разрешения) дела по существу (гл. 3639 УПК)642, при соблюдении, конечно, той системы условий, которые не позволяют использовать его положения исключительно в интересах обвинительной власти643644. Если здесь и возможны вопросы, то лишь в части того, что законодатель (практически) не урегулировал ряд принципиальных вопросов, связанных с оптимальной процессуальной формой применения данного института. Чтобы не быть голословными в постановке этих вопросов, приведем ряд примеров из практики реализации данного института. Уголовное дело N° 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 cm. 264 УК РФШ. Обвинительное заключение составлено 27.04.04 г.; утверждено прокурором 28.04.04 г. Дело поступило в суд 11.05.04 г.; рассмотрено (изучено) судьей в порядке гл. 33 УПК и назначено к судебному заседанию в общем порядке. В подготовительной части судебного разбирательства (14.05.04 г.) представитель потерпевшего вносит письменное ходатайство о возвращенииуголовного дела прокурору по следующим основаниям: 642 На правомерность данной постановки вопроса указывают и нормы ч. 5 ст. 443 УПК РФ, согласно которым, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено..., суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Отметим, возвращает уже по итогам исследования этого вопроса в судебном заседании. 643 Отстаивая принципиальность данного вывода, отметим, что судебная практика, уже, дает явно расширительное понимание пределов действия норм ст. 237 УПК. Судя по сообщениям СМИ, именно по данному основанию кассационной инстанцией отменен обвинительный приговор в отношении заместителя главы Администрации Корякского автономного округа и дело (из кассационной инстанции!) направлено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Таким образом, практика считает возможным применение этого института и в суде второй инстанции. 644См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 366 |