|
В контексте такого подхода неурегулированной оказалась система вопросов, связанная с порядком действий суда при возвращении данного дела от прокурора в суд. Обозначим, практическую составляющую проблемы: УД№ 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч.1 cm. 264 УК РФ1 . Назначено к судебному заседанию в порядке гл. 33 УПК. В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего вноситходатайство о возвращенииуголовного дела прокурору, поскольку: в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. в качестве обвиняемого (в постановлении неуказано итоговое решение о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1cm. 264 УКРФ); потерпевшему не вручена копия обвинительного заключения, хотя он письменно ходатайствовал об этом; не обеспечены его права на квалифицированную юридическую помощь и ознакомление сматериалами дела. Каждое из названных нарушений, по мнению представителя, является существенным и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. служит основанием для возвращения дела прокурору. В свою очередь, прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.. отсутствуетрезолютивная часть. При отсутствии возражений сторон, суд постановил: а) ходатайство прокурораудовлетворить; б) уголовное дело направить прокурору. Дело возвращено прокурору 27.05.04 г. От прокурора направлено следователю 01.06.04 г., который выносит постановление о возобновлении производства по делу и принятии его к своему производству. Срокрасследования установлен прокурором до 05.06.04 г. 03.06.04 г. следователь выносит новое постановление о привлечении М в качестве обвиняемого по ч. 1 cm. 264 УКРФ, предъявляет его М. и допрашивает его в качестве обвиняемого. 140 1См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
367 в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. в качестве обвиняемого (в постановлении от 21.04.04 г. не указано решение о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1 cm. 264 УКРФ); потерпевшему не была вручена копия обвинительного заключения, хотя он письменно ходатайствовал об этом; в ходе производства по делу не обеспечены права потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь и своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела. Каждое из названных нарушений, по мнению представителя потерпевшего, является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. служит основанием для возвращенияуголовного дела прокурору. В том же судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.04 г. отсутствует его резолютивная часть. При отсутствии возражений сторон, суд постановил: а) ходатайство прокурора удовлетворить; б) уголовное дело направить прокурору: для организации производства предварительного расследования6*5. Дело возвращено прокурору 27.05.04 г. От прокурора направлено следователю 01.06.04 г., который (01.06.04 г.) выносит постановление о возобновлении производства по делу и принятии его к своему производству. Срокрасследования установлен прокурором до 05.06.04 г. В ходе «расследования» следователь: 03.06.04 г. выносит новое постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1 cm. 264 УК /645 645 Судя по названным формулировкам, ни государственному обвинителю, ни суду все еще неведомо, что с принятием УПК РФ (2001 г.) институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование из суда в российском процессе, уже, ликвидирован. исключительно прокурору (ч. 2 ст. 237 УПК), то и (названный) срок в 5 суток следует исчислять с момента поступления дела непосредственно прокурору, 669 который, и устанавливает его своим решением . Есть также мнение, что названные 5 суток следует понимать только как период, в течение которого прокурор должен организовать устранение указанных судом нарушений. Что же касается самого периода устранения, выявленных судом, нарушений или иных препятствий к рассмотрению дела в суде, то он объективно не может включаться в эти 5 суток и регулируется по общим правилам возвращения дел на доследование прокурором, т. е. по нормам ст. 162 УПК669670. Анализируя суть каждого из этих подходов, мы, прежде всего, не можем принять аргументы сторонников последней позиции. По сути, это уже не, установленный законодателем институт устранения препятствий к рассмотрению дела по существу, строго ограниченный основаниями ч. 1 ст. 237 УПК, сроками устранения и волей суда, а все те же аналоги, упорно реанимируемого института возвращения дел на дополнительное расследование из суда. Две оставшиеся позиции, представляется, можно вполне обсуждать, ибо практика реализации этого института в той или иной мере дает примеры применения каждого из этих порядков. К примеру: 1.1. Уголовное дело № 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 264 УК РФ671. Дело возвращено прокурору 27.05.04 г. От прокурора направлено следователю 01.06.04 г. Следователь 01.06.04 г. выносит постановление о возобновлении производства по делу и принятии его к своему производству. Срок расследования установлен прокурором до 05.06.04 г., то есть ровно 5 суток, как того требует законодатель. 669См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 218-230; и др. 670 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение ИУголовное право. 2004. № 2. С. 84-86. 671См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 385 года, показывая тем самым, что определенная пробельность закона в этом вопросе легко устраняется правильным пониманием духа и буквы закона со стороны, действительно, заинтересованных в этом органов и должностных лиц. Только в одном из изученных случаев, возвращение уголовного дела прокурору было вызвано невручением копии данного процессуального акта потерпевшему (хотя, на наш взгляд, действительным основанием для принятия такого решения судом послужила, скорее всего, вся система выявленных нарушений закона, прав и законных интересов участников процесса, а не только названное нарушение): Уголовное дело Ns 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 cm. 264 УК РФт . Обвинительное заключение составлено 27.04.04 г.; утверждено прокурором 28.04.04 г. Копия обвинительного заключения вручена только обвиняемому. Дело поступило в суд 11.05.04 г.; рассмотрено судьей в порядке гл. 33 УПК, и назначено к судебномуразбирательству в общем порядке™. В подготовительной части судебного разбирательства (14.05.04 г.) представитель потерпевшего (адвокат М.) внесла письменное ходатайство о возвращенииуголовного дела прокурору по следующим основаниям10: в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении М. в качестве обвиняемого (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.04 г. не указано решение о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1 cm. 264 УКРФ); потерпевшему не была вручена копия обвинительного заключения, хотя он письменно ходатайствовал об этом;718719720 420 718См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 719В постановлении судьи о назначении судебного разбирательства по данному делу (ст. 231 УПК) отмечено, что оснований для назначения предварительных слушаний нет. 720 Основания и формулировки по данному делу приводятся (нами) практически дословно, чтобы (субъективно) не исказить контексты внесенных сторонами ходатайств и принятых (судом) решений. |