|
вторимся, назначено к судебному заседанию в порядке гл. 33 УПК. Между тем, обвиняемый (по данному делу) содержится под стражей (ст. 108 УПК), что, по идее, требовало повтора предварительных слушаний В итоге возникают вопросы. Если дело возвращается прокурору по основаниям ст. 237 УПК со стадии судебного разбирательства дела: • какое именно решение должен вынести суд: об отложении судебного разбирательства или о возвращении дела прокурору. Является ли это решение (для суда) итоговым или все же промежуточным, по сути, решением, юридическая природа которого не отличается от решения судьи об отложении судебного разбирательства (ст. 253 УПК); • необходимо ли снова осуществлять по данному делу систему решений и действий, отнесенных законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству; может ли кардинально измениться данная форма в зависимости от изменившихся обстоятельств данного дела или изменившихся ходатайств сторон; • вправе тот же судья участвовать в назначении данного дела к судебному разбирательству (33-34 УПК); принять это дело к своему производству; участвовать в его рассмотрении по существу. Или он уже участвовал в производстве по данному делу и подлежит отводу (ст. 61-63 УПК); • являются ли в данной ситуации обязательными для стороны обвинения сроки устранения выявленных судом недостатков (нарушений), установленные ч. 2 ст. 237 УПК. Практика варьирует варианты разрешения данных вопросов в зависимости от субъективных усмотрений того или иного правоприменителя (суда). Судьи, в частности, определились в вопросе о том, что решение о возвращении дела прокурору должно оформляться в виде отдельного постановления, с указанием на основание решения и его мотивировку. Спорные моменты этого постановления, как правило, относятся к тому, что суд, принимая решение, не всегда определяется: в сроках устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании; в судьбе вещественных доказательств по 142 |
373 это дело к своему производству; участвовать в его рассмотрении по существу или он уже участвовал в производстве по данному делу и, безусловно, подлежит отводу по основаниям ст. 61-63 УПК; в) с какого этапа производства по делу следует продолжить рассмотрение данного дела после устранения стороной обвинения указанных судом недостатков (нарушений): со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК); с подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК) или с открытия (начала) судебного следствия, откуда собственно дело и было возвращено прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении (разрешении) по существу; г) являются ли в данной ситуации обязательными для стороны обвинения сроки устранения выявленных судом недостатков (нарушений), установленные ч. 2 ст. 237 УПК, или она более никак не связана данными сроками и, по сути, возвращение дела от прокурора в названых случаях есть новое направление (внесение) дела в суд с обвинительным заключением, с повторением всех процедур главы 33 или 34 УПК; д) вправе ли прокурор не возвратить данное дело в суд, разрешив его по существу в ином процессуальном порядке; е) может ли быть обжаловано сторонами решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК, принятое в подготовительной части судебного разбирательства, а не на этапе и по итогам предварительных слушаний. При полном «молчании» законодателя по сути данных вопросов практика судов общей юрисдикции как полностью определилась в решении отдельных из них, так и варьирует варианты их разрешения в зависимости от субъективных усмотрений того или иного правоприменителя (суда). Начнем с последнего, поставленного нами вопроса. Как известно, решение о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительных слушаний, может быть обжаловано заинтересованными сторонами лишь в части, касающейся вопроса о мере пресечения в |