|
143 делу1 ; за кем будет «числиться» обвиняемый, содержащийся под стражей, по истечении 5 суток, отведенных законом на устранение выявленных нарушений1 2; с какого момента следует исчислять сроки устранения недостатков. Не выявлено в ходе исследования и отводов составу суда (или самоотводов) по мотиву того, что судьи уже участвовали в производстве по этому делу (ст. 62-63 УПК)3. Однозначна судебная практика и в вопросе о том, что при возвращении дела от прокурора, оно, вне зависимости от (юридических) оснований направления дела прокурору, вновь должно быть назначено к судебному заседанию, с решением всех вопросов, отнесенных к компетенции суда на данном этапе. Таким образом, судьи не «видят» препятствий к участию того же судьи в повторном назначении дела к судебному разбирательству и вразрешении данного дела по существу; законных оснований к отводу. Правомерность такого подхода не безупречна. Проблемы нет, если дело возвращается непосредственно в суд и продолжается рассмотрением, к примеру, с подготовительной части судебного разбирательства. В этом случае: тот же судья (суд) возвращается к рассмотрению дела, уже назначенного им к судебному разбирательству, принятого к своему производству, начатому рассмотрением. Повторное назначение данного дела к судебному разбирательству, по сути, надуманно. Названная стадия и институт уже выполнили свои задачи, не требуя повторов вуже разрешенных вопросах. Но, как показывает практика, дело нередко возвращается в суд при кардинально изменившихся фактических его обстоятельствах; с иной волей сто1Судебной коллегией Нижегородского областного суда, в частности, высказаны рекомендации о том, что дело в этом случае должно сниматься с учета суда, а дело направляется прокурору вместе с вещественными доказательствами, // См. по этому поводу: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. 2Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 05.03.04 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при возвращении дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК обвиняемый, содержащийся на данный момент под стражей, по истечении 5суток перечисляется за прокуратурой. 3По всем изученным (нами) делам вопросы подготовки дела к судебному разбирательству решались тем же судьей, который решал эти вопросы и ранее и который принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору. |
375 устранение выявленных нарушений657658; с какого именно момента следует 658 исчислять сроки устранения названных недостатков; и т. п. Не определяется суд при вынесении названного решения и в вопросе о «судьбе» вещественных доказательств по делу; о снятии дела с учета суда; о назначении судебного разбирательства на определенную дату и, соответственно, в вопросе о вызове участников процесса; что еще раз свидетельствует о том, что названное решение, пока, не воспринимается судьей (судом) как окончательное разрешение (данного дела и данным судьей) по существу. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурора для устранения (нарушений) препятствий к его рассмотрению, судьи как бы отчетливо понимают, что, по их устранении, данное дело вновь поступит на их разрешение659. В то же время судебная практика достаточно однозначна в вопросе о том, что при возвращении уголовного дела от прокурора, оно, вне зависимости от (юридических) оснований направления дела прокурору, вновь должно быть назначено к судебному заседанию в порядке главы 33 или 34 УПК, с решением всех вопросов, отнесенных к компетенции судьи на данном этапе. Причем практически по всем изученным (нами) делам вопросы подготовки дела к судебному разбирательству решались тем же судьей, 657 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 05.03.04 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при возвращении дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК обвиняемый, содержащийся на данный момент под стражей, по истечении 5 суток перечисляется за прокуратурой. 658 Например, по одним категориям дел названный срок устанавливается непосредственно судом в постановлении о возвращении дела. По другим, следователь ходатайствует перед прокурором об установлении данного срока, возобновляя производство по делу. Наконец, названный срок, просто исчисляется с момента поступления дела прокурору. 659 Справедливости ради отметим, что по итогам изучения практики применения данного института в судах Нижегородской области, судебной коллегией Нижегородского областного суда, в частности, высказаны рекомендации о том, что дело в этом случае должно сниматься с учета суда, а дело направляется прокурору вместе с вещественными доказательствами. См. по этому поводу: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. который решал эти вопросы и ранее и который принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, практика не «видит» препятствий к участию того же судьи в разрешении данного дела по существу, законных оснований к отводу. Между тем, правомерность такого подхода не столь безупречна. Мы бы не обращались к анализу оснований к отводу судьи, предусмотренных нормами ст. 61-63 УПК, если бы дело было возвращено от прокурора непосредственно к судье (в суд), принявшему решение о его возвращении прокурору, и вновь приступившего к его рассмотрению (по существу) с подготовительной части судебного разбирательства. В этом случае вопрос об основаниях возможного отвода, как представляется, не возникает, ибо, по сути, тот же судья (суд) возвращается к рассмотрению дела, уже назначенного им к судебному разбирательству, принятого к своему производству, начатому рассмотрением. Конечно, здесь тоже могут возникнуть вопросы о правомерности рассмотрения данного дела судом без его внесения в стадию подготовки дела к судебному разбирательству, без назначения к слушанию, без учета, кардинально изменившейся воли обвиняемого в существенных вопросах процесса, в том числе с учетом нового понимания норм ч. 5 ст. 217 УПК. Варианты этих вопросов, ответов на них, и объективно связанных с ними проблем, можно обсуждать и обсуждать, но рамки и предмет данной работы несколько препятствуют этому, а законодатель, как уже отмечалось, скромно «молчит» в этих вопросах. Не объяснился, пока, и Пленум Верховного Суда РФ, хотя разновариантность решения этих вопросов на практике должна быть объективно исключена. В данной связи мы можем лишь доктринально определиться в данном вопросе, вполне допуская и иные, в том числе законодательные, трактовки, и иное понимание названной ситуации. Принимая (и понимая) нормы ст. 237 УПК исключительно как, установленный законодателем, институт устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, а не как определенную 376 404 документы, подлежащие, в соответствии с нормами УПК РФ, обязательному вручению обвиняемым, не были переведены на их родные языки. Ветлужский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку обвиняемому, ингушу по национальности, не владеющему русским языком, вручена копия обвинительного заключения только на русском языке693. • при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УП1^ 94. Советским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, в нарушение требований закона, обвиняемому вообще не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК. В силу чего он не смог (своевременно) выразить свою волю в отношении тех альтернатив, которые предложены ему законодателем в названной норме. Названный перечень нарушений, безусловно, не носит исчерпывающего характера, поскольку практика реализации этого института дает примеры и иного порядка, требующие применения данного института695. Если же суммировать, то в качественном разрезе практика применения данного основания ясно указывает на то, что наиболее часто названные нарушения связаны с тем, что: 693 Фактически названное нарушение может быть также расценено какне вручение обвиняемому копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК); налицо также нарушение права обвиняемого на защиту. 694 Названное основание, выделенное законодателем в качестве самостоятельного, по сути, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.03 г., является лишь частным случаем тех существенных нарушений закона и прав обвиняемого, критерии которых применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и разъяснил Конституционный Суд РФ и, отчасти, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 5 марта 2004 г. 695 Подробнее по этому поводу см.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) С. 60-68; Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка) // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г.; и др. |