|
144 рон в принципиальных моментах процесса. В этом случае, дело должно быть назначено к судебному разбирательству по общим правилам гл. 33-34 УПК, с разрешением всей системы вопросов, отнесенных к компетенции суда на этом этапе. Применительно к этой ситуации и возникают вопросы о правомочности судей к повторному осуществлению действий, предусмотренных нормами гл. 33 или 34 УПК; о наличии оснований для их отвода; правомерности повторного принятия данного дела к своему производству1 . Остановимся и на возможности обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору. Как известно, на этом этапе могут быть обжалованы сторонами лишь решения: в части, касающейся вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого; о прекращении или временном приостановлении производства по делу; направлении дела по подсудности. Решение о возвращении дела прокурору в этот перечень не входит. Казалось бы, по буквальному смыслу норм ст. 237 УПК оно обжаловано быть не может. Однако суть данного вывода может быть поставлена под сомнение при анализе норм ч. 5 ст. 355 УПК, которые устанавливает исчерпывающий перечень решений и действий, которые не могут быть обжалованы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное при рассмотрении дела по существу, не входит в этот перечень. Значит, оно может быть обжаловано заинтересованными сторонами, препятствуя их праву на доступ к правосудию, к (скорейшей) судебной защите своих нарушенных прав. Допустимо, соответственно, подобное обжалование и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Окончательно этот вопрос нашел свое разрешение в правовых позициях Конституционного Суда РФ, который в принципе не считает возможным ограничить заинтересованные стороны в праве на такое обжалование1 2. 1 Каждый их этих вопросов должен найти свое разрешение в разъяснениях пленума Верховного суда РФ, обеспечивая единство правоприменительной практики. 2 См.: Определение Конституционного суда РФ № 404-0 от 20 октября 2005 г. «По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г, на нарушение ее конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ» // ВКС РФ. 2006. № 2. С. 19. Названное положение, уже, воспринято, в том числе, и высшей судебной инстанцией страны, разрешающей по существу подобного рода жалобы. |
отношении обвиняемого; о прекращении или временном приостановлении производства по делу (ст. 238,239 УПК). Решение о возвращении уголовного дела прокурору в этот перечень не входит, и, следовательно, по буквальному смыслу названых норм обжаловано быть не может. Однако правомерность данного вывода, полагаем, может быть поставлена под сомнение при анализе норм ч. 5 ст. 355 УПК, которые устанавливает исчерпывающий перечень решений и действий, которые не могут быть обжалованы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное при рассмотрении дела по существу, не входит в этот перечень, оно вполне может быть обжаловано заинтересованными сторонами (кассаторами), препятствуя их праву на доступ к правосудию, к (скорейшей) судебной защите своих нарушенных прав656. Практика также однозначно определилась в вопросе о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору должно оформляться в виде постановления (либо определения), с указанием на конкретное основание такого решения и его мотивировкой, объясняющей позицию суда в этом вопросе. Практически нет сомнений и в том, что названное постановление (либо определение) должно выноситься судом по итогам обсуждения в совещательной комнате, ибо нормы ч. 2 ст. 256 УПК достаточно однозначны в этом процедурном вопросе. Если здесь и имеются (отдельные) недостатки, то лишь в части того, что суд, принимая такое решение, не всегда определяется в вопросах: о сроках устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании; о том, за кем будет «числиться» обвиняемый, содержащийся под стражей, по истечении 5 суток, отведенных законом на 374 656 В виду очевидности данного положения, на наш взгляд, не требуется соответствующих дополнений закона, и данный вопрос вполне может найти свое разъяснение в решениях Пленума Верховного суда РФ. |