|
145 Каждый из обсуждаемых моментов в той или иной мере проявляет себя при анализе практики применения оснований возвращения дел прокурору (ст. 237 УПК). В структуре названных оснований преобладают ошибки связанные с составлением обвинительного заключения или с (существенным) нарушением прав участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес. К примеру, в 2003 году из 4 возвращенных Нижегородским областным судом прокурору дел по 3 такое решение принималось по инициативе суда, причем в ходе предварительного слушания; еще 1 дело было возвращено прокурору по ходатайству стороны защиты, что было сделано в подготовительной части судебного заседания. В 2004 году Нижегородским областным судом возвращено прокурору уже 11,8% дел, а в 2005 г. 17,4% от всех поступивших в суд'. При этом (в 2005 г.) из 19 возвращенных прокурору дел по 9 (47,4%) такое принималось по инициативе государственных обвинителей; по 7 (36,8%) по инициативе стороны защиты; по 3 (15,8%) по инициативе суда. В структурном плане: по всем возвращенным в 2003 г. прокурору делам указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ; по 1 из дел дополнительно было указано на проведение предварительного расследования с существенным нарушением требований УПК РФ. В 2004 году Нижегородским областным судом было возвращено прокурору, уже, 13 дел на 38 лиц, что составило 11,8% от количества рассмотренных в данном суде (с приговором) дел. Большая часть этих дел (в 2003-2004 гг.) возвращалась прокурору по инициативе суда (7 дел); 4 дела были возвращены по инициативе стороны защиты; 2 по инициативе государственного обвинителя; 2 дела возвращались прокурору дважды. При этом по 9 делам в качестве (главного) основания для принятия такого решения указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением* 1 См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 июня 2005 г. № 5-005-86. //ВВС РФ. 2006. № 7. С. 20-21. 1 См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. // Архив Нижегородского областного суда, 2005 г. |
379 прокурору, в силу которой практика объективно не в состоянии обеспечить единообразие правоприменительного процесса по одинаковым категориям дел; в разнообразии самой правоприменительной практики в различных регионах страны; в определенной полярности доктринальных позиций, призванных адекватно разъяснить сущность и содержание воли законодателя, закрепленной в нормах данного института. Каждый из этих моментов в той или иной мере требует обращения к анализу практики применения каждого из оснований возвращения дел прокурору по основаниям норм ст. 237 УПК. Пока, в структуре названных оснований в большинстве своем преобладают ошибки связанные с составлением обвинительного заключения или с (существенным) нарушением прав и свобод участников процесса, имеющих в деле, признаваемый законом интерес. К пример^, в 2003 году из 4 возвращенных Нижегородским областным судом прокурору дел по 3 такое решение принималось по инициативе суда, причем в ходе предварительного слушания; еще 1 дело было возвращено, прокурору по ходатайству стороны защиты, что было сделано в подготовительной части судебного заседания. По всем возвращенным в 2003 году прокурору делам указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона; по 1 из дел дополнительно было указано на проведение предварительного расследования с существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона. В 2004 году тем же Нижегородским областным судом было возвращено прокурору, уже, 13 дел на 38 лиц, что составило 11,8% от количества рассмотренных в данном суде (с приговором) дел. Большая часть этих дел возвращалась прокурору по инициативе суда (7 дел); 4 дела были возвращены прокурору по инициативе стороны защиты; 2 дела по инициативе государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела; 2 дела возвращались прокурору дважды. При этом по 9 делам в качестве (основного) основания для принятия такого решения указывалось на составление обвинительного заключения |