требований УПК РФ. В 2005 году стороны, особенно обвинения, стали более активными в вопросе возвращения дела прокурору. Во многом в силу того, что правоприменение «корректирует» волю законодателя и аналоги возвращения института на дополнительное расследование все более явны. Среди оснований для возвращения дела чаще всего указывалось: в 3 случаях на нарушение прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию; в 2 на нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ; в 2 что обвиняемому не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК; в 1 на невручение обвиняемым копии обвинительного заключения; в 1что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены со всеми материалами дела; в 1 необходимость выделения уголовного дела; в 1 на существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия; в 1 на необходимость вменения обвиняемому (иного) квалифицирующего признака. Не отличны данные Нижегородского областного суда и за 2005 год. Из 19 возвращенных дел по 12 в качестве основания указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением требований норм УПК РФ; по 5 на нарушение органами предварительно следствия требований УПК РФ на этапе ознакомления обвиняемых с материалами дела, на неразъяснение или ненадлежащее разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ; по 5 что следователем не был решен вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отдельное производство в отношении обвиняемых, возражавших рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей; по 2 на невручение копии обвинительного заключения обвиняемым; по 2 на иные нарушения норм УПК РФ или прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства. В этом контексте названные данные и исследовались нами. 146 |
с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Дополнительно, среди оснований для возвращения дел прокурору указывалось: в 3 случаях на нарушения прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в 2 на нарушения требований уголовнопроцессуального закона, допущенные при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; в 2 на то, что обвиняемому следователем не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ; в 1 на ненадлежащее вручение обвиняемым копии обвинительного заключения; в 1 на то, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела; в 1на необходимость выделения уголовного дела; в 1на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия; в 1 на необходимость вменения обвиняемому конкретного квалифицирующего признака. В структуре названных (выше) оснований и был проведен анализ процессуальной формы принятия подобных решений; исследование доводов и аргументов суда и сторон, с тем чтобы, во-первых, выявить определенные закономерности действий и решений суда; во-вторых, определить (возможные) меры, как по оптимизации этой формы, так и института в целом. Результаты данного анализа и предлагаются нами для обсуждения. 380 |