|
147 §2. Несоответствие сути и содержания обвинительного заключения (акта) требованиям норм УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору В системе норм, регулирующих институт возвращения уголовного дела из суда прокурору, наибольшую сложность вызывает правильное понимание сути и содержания такого основания, как несоответствие обвинительного заключения (акта) требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения по делу (п. 1ч. 1 ст. 237 УПК). Между тем, как показывает практика применения этого процессуального института, именно по данному основанию прокурору возвращается от 75 до 85% от всех (возвращенных) уголовных дел1 . Таким образом, как показывает практика, именно данное основание является определяющим в институте возвращения уголовного дела прокурору. Ранее уже отмечалось, что определенную ясность в понимание сути этого основания внесло постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, а также разъяснения пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года. Отмечалось также и то, что положения названных актов, прежде всего, разъяснили систему условий, которые обусловливают возможность применения этого основания судом, и определили критерии тех нарушений закона, которые могут повлечь принятие такого решения. Мы в принципе солидарны с позициями пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе о том, что a priori непродуктивны любые усилия (нормативно) сформулировать исчерпывающий перечень нарушений закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые должны служить основанием для возвращения дела из суда прокурору. Только практика применения данного института (со временем) 1 См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). //Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-60. Немногим отличаются от названных данных и результаты проведенного нами исследования. |
381 § 2. Несогласие судьи с выводами обвинительного заключения (акта) как основание для возвращения уголовного дела прокурору В системе норм, регулирующих институт возвращения уголовного дела из суда прокурору, особую сложность вызывает правильное понимание сути и содержания такого основания, как: несогласие судьи с процессуальной формой и итоговыми выводами обвинительного заключения или обвинительного акта, в силу того, что они составлены с явным нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения по делу (п. 1ч. 1 ст. 237 УПК). Между тем, как показывает практика применения этого процессуального института, именно по данному основанию прокурору в 2003-2004 годах возвращено от 75 до 85% всех (возвращенных) уголовных дел00. Ранее уже отмечалось, что определенную ясность в понимание истинной сути этого основания внесло постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, сформулированные в постановлении № 5 от 5 марта 2004 года. Не исчерпывая собой всех ситуаций при которых суд общей юрисдикции вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу, правовые позиции и итоговые выводы Конституционного Суда РФ и, соответственно, названные разъяснения Пленума, по сути, определи лишь систему условии, которые обусловливают возможность реализации этого института при состязательной форме (строе) процесса; указали основные критерии тех нарушений закона, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые могут повлечь принятие такого решения судом.661 661 См., иапр.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-60. Немногим отличаются от названных данных и результаты проведенного нами исследования. В данной связи, мы, прежде всего, солидарны с позициями пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе о том, что изначально непродуктивны любые попытки нормативно сформулировать исчерпывающий перечень нарушений закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые должны служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ибо только практика применения данного института со временем даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом вопросе662. Обращаясь непосредственно к процессуальной форме реализации данного института, прежде всего, подчеркнем, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья, безусловно, обязан указать в своем постановлении: • какие именно недостатки составления обвинительного заключения (обвинительного акта) или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению данного дела по существу; постановлению законного и обоснованного приговора или иного (итогового) решения; • в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении (разрешении) дела по существу663. В отличие от постановления, которым суд, направлял уголовное дело на дополнительное расследование (ст. 232, 258 УПК РСФСР), судья не вправе указывать (в этом постановлении) прокурору, какие именно обстоятельства 382 662 В том же контексте, мы считаем непродуктивным предложение А.В. Горяйнова, предлагающего включить в нормы ч. 1 ст. 237 УПК в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору указание на существенность нарушения прав участников процесса. // См.: ГоряйновА.В. Указ. раб. С. 7. 663 К примеру, признанно незаконным и отменено вышестоящим судом постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.08. 2002 г., которым по мотивам составления обвинительного заключения с нарушением требований закона возвращено уголовное дело прокурору по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228 УК РФ. Отменяя это решение, вышестоящий суд, в частности, указал, что в нарушение требований закона суд не указал в своем постановлении, в чем именно выразились нарушения закона при составлении обвинительного заключения. |