Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 147]

148 даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом дискуссионном вопросе'.
Возвращая дело прокурору, судья обязан указать в постановлении: • какие нарушения норм УПК РФ, недостатки составления обвинительного заключения (акта) или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют всестороннему рассмотрению данного дела по существу, постановлению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения; • в силу каких причин названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе разбирательства дела по существу.
Суд не вправе указывать прокурору, какие именно обстоятельства дела следует дополнительно установить, какие процессуальные действия предпринять для устранения, выявленных судом (сторонами) нарушений, и т.
п.
Вместе с тем, свое несогласие с сутью обвинительного заключения (акта) или его содержанием судья обязан мотивировать.
В том числе, ссылками на материалы дела, на отсутствие достаточных оснований для выводов, изложенных в обвинительном заключении.
Подобная детализация позволит прокурору в итоге определить алгоритм действий следственных органов, призванных к устранению выявленных судом нарушений.
При этом и прокурор, и следователь, во-первых, обязаны действовать в рамках тех указаний, которые сформулированы судом; во-вторых, в пределах тех сроков, которые отведены на устранение названных нарушений.
В этом контексте теоретически и практически важным является вопрос о порядке исчислении сроков, отведенных на устранение выявленных нарушений, так как все доказательства, полученные следственными органами за пределами этого срока, как известно, признаются a priori недопустимыми и не могут использоваться в доказывании.1 1Соответственно, мы считаем непродуктивным предложение А.В.
Горяйнова, предлагающего включить в нормы ч.
1 ст.
237 УПК в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору указание на существенность нарушения прав участников процесса.
См.: ГоряйновА.В.
Указ.
раб.
С.
7.
[стр. 382]

В данной связи, мы, прежде всего, солидарны с позициями пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе о том, что изначально непродуктивны любые попытки нормативно сформулировать исчерпывающий перечень нарушений закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые должны служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ибо только практика применения данного института со временем даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом вопросе662.
Обращаясь непосредственно к процессуальной форме реализации данного института, прежде всего, подчеркнем, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья, безусловно, обязан указать в своем постановлении: • какие именно недостатки составления обвинительного заключения (обвинительного акта) или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению данного дела по существу; постановлению законного и обоснованного приговора или иного (итогового) решения; • в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении (разрешении) дела по существу663.
В отличие от постановления, которым суд, направлял уголовное дело на дополнительное расследование (ст.
232, 258 УПК РСФСР), судья не вправе указывать (в этом постановлении) прокурору, какие именно обстоятельства 382 662 В том же контексте, мы считаем непродуктивным предложение А.В.
Горяйнова, предлагающего включить в нормы ч.
1 ст.
237 УПК в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору указание на существенность нарушения прав участников процесса.
// См.: ГоряйновА.В.
Указ.
раб.
С.
7.

663 К примеру, признанно незаконным и отменено вышестоящим судом постановление Ленинского районного суда г.
Н.
Новгорода от 06.08.
2002 г., которым по мотивам составления обвинительного заключения с нарушением требований закона возвращено уголовное дело прокурору по обвинению Г.
в преступлении, предусмотренном ч.
4 ст.
228 УК РФ.
Отменяя это решение, вышестоящий суд, в частности, указал, что в нарушение требований закона суд не указал в своем постановлении, в чем именно выразились нарушения закона при составлении обвинительного заключения.

[Back]