148 даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом дискуссионном вопросе'. Возвращая дело прокурору, судья обязан указать в постановлении: • какие нарушения норм УПК РФ, недостатки составления обвинительного заключения (акта) или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют всестороннему рассмотрению данного дела по существу, постановлению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения; • в силу каких причин названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе разбирательства дела по существу. Суд не вправе указывать прокурору, какие именно обстоятельства дела следует дополнительно установить, какие процессуальные действия предпринять для устранения, выявленных судом (сторонами) нарушений, и т. п. Вместе с тем, свое несогласие с сутью обвинительного заключения (акта) или его содержанием судья обязан мотивировать. В том числе, ссылками на материалы дела, на отсутствие достаточных оснований для выводов, изложенных в обвинительном заключении. Подобная детализация позволит прокурору в итоге определить алгоритм действий следственных органов, призванных к устранению выявленных судом нарушений. При этом и прокурор, и следователь, во-первых, обязаны действовать в рамках тех указаний, которые сформулированы судом; во-вторых, в пределах тех сроков, которые отведены на устранение названных нарушений. В этом контексте теоретически и практически важным является вопрос о порядке исчислении сроков, отведенных на устранение выявленных нарушений, так как все доказательства, полученные следственными органами за пределами этого срока, как известно, признаются a priori недопустимыми и не могут использоваться в доказывании.1 1Соответственно, мы считаем непродуктивным предложение А.В. Горяйнова, предлагающего включить в нормы ч. 1 ст. 237 УПК в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору указание на существенность нарушения прав участников процесса. См.: ГоряйновА.В. Указ. раб. С. 7. |
В данной связи, мы, прежде всего, солидарны с позициями пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе о том, что изначально непродуктивны любые попытки нормативно сформулировать исчерпывающий перечень нарушений закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые должны служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ибо только практика применения данного института со временем даст необходимые (возможно, исчерпывающие) ответы в этом вопросе662. Обращаясь непосредственно к процессуальной форме реализации данного института, прежде всего, подчеркнем, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья, безусловно, обязан указать в своем постановлении: • какие именно недостатки составления обвинительного заключения (обвинительного акта) или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению данного дела по существу; постановлению законного и обоснованного приговора или иного (итогового) решения; • в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении (разрешении) дела по существу663. В отличие от постановления, которым суд, направлял уголовное дело на дополнительное расследование (ст. 232, 258 УПК РСФСР), судья не вправе указывать (в этом постановлении) прокурору, какие именно обстоятельства 382 662 В том же контексте, мы считаем непродуктивным предложение А.В. Горяйнова, предлагающего включить в нормы ч. 1 ст. 237 УПК в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору указание на существенность нарушения прав участников процесса. // См.: ГоряйновА.В. Указ. раб. С. 7. 663 К примеру, признанно незаконным и отменено вышестоящим судом постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.08. 2002 г., которым по мотивам составления обвинительного заключения с нарушением требований закона возвращено уголовное дело прокурору по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228 УК РФ. Отменяя это решение, вышестоящий суд, в частности, указал, что в нарушение требований закона суд не указал в своем постановлении, в чем именно выразились нарушения закона при составлении обвинительного заключения. |