|
Уголовно-процессуальная доктрина и практика применения данного института, пока, пока, не определились в этом вопросе. Одни из ученных, полагают, что срок в 5 суток, установленный ч. 2 ст. 237 УПК, следует исчислять с момента принятия такого решения судом. В силу чего именно суд должен установить сроки возвращения ему дела1 . Другие, настаивают на том, что требования УПК РФ об устранении названных нарушений адресованы исключительно прокурору (ч. 2 ст. 237 УПК). Следовательно, и названный срок (5 суток) следует исчислять непосредственно с момента поступления дела прокурору, который, и устанавливает его своим решением1 2. Известно также мнение, что названные 5 суток следует понимать только как период, в течение которого прокурор должен организовать устранение выявленных нарушений. Сам же период устранения препятствий к рассмотрению дела в суде (по существу) объективно не может включаться в эти 5 суток и регулируется по общим правилам возвращения дел на доследование прокурором, т. е. по нормам ст. 162 УПК34 . Мы категорически против последней позиции, ибо это уже не институт устранения препятствий к рассмотрению дела по существу, а аналоги известного института возвращения дел на дополнительное расследование. Две оставшиеся позиции можно обсуждать и исследовать. Практика дает примеры применения каждого из этих подходов. Рассмотрим, к примеру: уголовное дело № 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 264 УК РФ'1 . Дело возвращено прокурору 27.05.04 г. От прокурора направлено следователю 01.06.04 г. Следователь выносит постановле>ше о возобновлешш производства по делу и принятии его к своему производству. Срок установлен прокурором до 05.06.04 г., то естьровно 5 суток. 1См.: Ш игуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ. С. 417-423; и др. 2См.: Ковтун Н.Н. Указ. раб. С. 218-230; и др. 3См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования... С. 84-86. 4См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 149 |
384 прокурору, судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и, не найдя оснований для отмены его содержания под стражей, перечисляет данного обвиняемого за прокуратурой (п. 14). При этом, с какого именно момента этот обвиняемый «числится» за прокуратурой Пленум, увы, не поясняет. Между тем, проблема имеет не только доктринальный, но и актуальный практический характер. Как показало исследование, срок, в течение которого дело возвращается из суда к прокурору (а затем возвращается обратно в суд), нередко, варьируется от 5 дней до нескольких недель656. При этом сторона обвинения в ряде случаев игнорирует то обстоятельство, что все доказательства, полученные за пределами срока, установленного законом (чч. 2, 5 ст. 237 УПК), не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу666667. Теория и практика применения этого института, пока, тоже не определились однозначно в этом вопросе. Одна ipynna ученных и практиков, полагает, что срок в 5 суток, отведенный законом на устранение, выявленных судом нарушений в структуре и содержании обвинительного заключения или прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего (ч. 2 ст. 237 УПК), следует исчислять непосредственно с момента принятия такого решения судом. В силу чего именно суд, в решении о возвращении уголовного дела прокурору, должен установить (оптимальные) сроки возвращения ему данного дела668. Другие, настаивают на том, что, поскольку требования УПК РФ и, соответственно, суда об устранении названных нарушений адресованы 666К примеру: по УД № 70402-Н. названный срок составил 20 дней; по УД № 32457Н. 14 дней; по УД № 275-Н. II дней; и т. п. // См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 667 В том же контексте, полагаем, следует оценивать юридическую силу процессуальных решений, составленных (утвержденных) за пределами данного срока. 668 См.: Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УРГЮА (СЮИ): Материалы Международн. научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 417-423; и др. исключительно прокурору (ч. 2 ст. 237 УПК), то и (названный) срок в 5 суток следует исчислять с момента поступления дела непосредственно прокурору, 669 который, и устанавливает его своим решением . Есть также мнение, что названные 5 суток следует понимать только как период, в течение которого прокурор должен организовать устранение указанных судом нарушений. Что же касается самого периода устранения, выявленных судом, нарушений или иных препятствий к рассмотрению дела в суде, то он объективно не может включаться в эти 5 суток и регулируется по общим правилам возвращения дел на доследование прокурором, т. е. по нормам ст. 162 УПК669670. Анализируя суть каждого из этих подходов, мы, прежде всего, не можем принять аргументы сторонников последней позиции. По сути, это уже не, установленный законодателем институт устранения препятствий к рассмотрению дела по существу, строго ограниченный основаниями ч. 1 ст. 237 УПК, сроками устранения и волей суда, а все те же аналоги, упорно реанимируемого института возвращения дел на дополнительное расследование из суда. Две оставшиеся позиции, представляется, можно вполне обсуждать, ибо практика реализации этого института в той или иной мере дает примеры применения каждого из этих порядков. К примеру: 1.1. Уголовное дело № 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 264 УК РФ671. Дело возвращено прокурору 27.05.04 г. От прокурора направлено следователю 01.06.04 г. Следователь 01.06.04 г. выносит постановление о возобновлении производства по делу и принятии его к своему производству. Срок расследования установлен прокурором до 05.06.04 г., то есть ровно 5 суток, как того требует законодатель. 669См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 218-230; и др. 670 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение ИУголовное право. 2004. № 2. С. 84-86. 671См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 385 |