|
Уголовное дело № 33218 по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ1 . В ходе предварительных слушаний (25. 02.04 г.) государственный обвинитель внес ходатайство о возвращении емууголовного дела, в виде существенного нарушения норм ст. 225 УПК. Ходатайство -удовлетворено. Срок устранения нарушений закона установлен судом до 02.03.04 г. Между тем, дело возвращено прокурору, и от него следователю только 03.03.04 г. (т. е., уже, с нарушением срока, установленного судом). Направив дело дознавателю, прокурор устанавливает ему срок до 05.03.04 г. Поустранению нарушений, дело возвращено в суд 11.03.04 г. Как видим, практика считает вполне допустимым как установление данного срока непосредственно судом, так и (повторное) его установление прокурором. При этом суды, как показывает исследование, не реагируют на подобную «корректировку» своих предписаний. В практическом срезе, отметим, и то, что по изученным делам, нередко, несмотря на значительное нарушение названных сроков, заинтересованные стороны практически не ставит на разрешение суда вопросы, связанные с признанием недопустимыми доказательств, полученных с явным нарушением (превышением) срока, установленного законодателем в ч. 2 ст. 237 УПК1 2. Причины подобного положения дел, отчасти, и в субъективных установках судей, которые при наличии подобных ходатайств весьма различно исчисляют течение указанных сроков, отказывая сторонам по сути заявленных ими ходатайств. 150 1См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 2 К примеру: из 19 возвращенных прокурору в 2005 г. Нижегородским областным судом дел лишь по 7 допущенные органами предварительного следствия нарушения были устранены в пределах 5-суточного срока. По остальным делам устранение отмеченных нарушений происходило в более длительные сроки. Так, дело 2-2/05 вернулось в суд через 20 суток после его получения прокурором; дело 2-46/05 через 22 суток; дело 2-64/05 через 28 суток. Имеются также примеры, когда дело не возвращено в суд в течение года. // См.: Обобщение практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2005 г. / Архив Нижегородского областного суда, 2005 г. |
1.2, Уголовное дело № 33218 по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ672. В ходе предварительных слушаний (25. 02.04 г.) государственный обвинитель внес ходатайство о возвращении уголовного дела, поскольку в обвинительном акте не определен размер ущерба, причиненного преступлением, чтоявляется существенным нарушением норм ст. 225 УПК. В постановлении о возвращении дела прокурору судья по собственной инициативе приводит еще одно основание для возвращения дела: ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательстве заявлено в отсутствие защитника. Срок устранения названных нарушений законаустановлен судом до 02.03.04 г. Между тем, дело возвращено прокурору, и от него следователю только 03.03.04 г., т. е., уже, с нарушением срока, установленного судом. Возобновив производство дознания, иустановив (решением прокурора) его срок до 05.03.04 г., дознаватель принимает дело к своему производству. Дело возвращено в суд 1J.03.04 г. 1.3. Уголовное дело № 35363 по обвинению X. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в»т . 24.02.04 г. в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему уголовного дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: в нарушение норм ст. 48 УПК на предварительномрасследованииу несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. При отсутствии возражений сторон, суд удовлетворил названное ходатайство прокурора, установив 5 суток наустранение нарушений. Дело от прокурора к следователю поступило 04.03.04 г. с указанием: для составления обвинительного заключения в соответствии с 386 672См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 473См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 387 требованиями УПК 04.03.04 г. следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и принятия дела к своему производству (срокустановлен прокуроромрайона до 09.03.04 г.)т . 05.03.04 г. ~ стороны ознакомлены с (дополнительными) материалами дела и составлено повое обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 09.03.04 г. 15.03.04 г. дело поступает в суд. Таким образом, практика реализации данного института, считает вполне допустимым как установление данного срока непосредственно судом, так и (повторное) его установление прокурором, несмотря на то, что суд как бы уже определился в этом вопросе. Казалось бы, и то, и другое несущественно, несколько надуманно по сути, и не имеет определяющего значения для реального обеспечения прав, свобод и законных интересов основных участников процесса. Напротив, на наш взгляд, и актуально, и практически значимо, поскольку субъективное толкование названных сроков влечет серьезные правовые последствия. Так, в практическом срезе этой проблемы, отметим, что по изученным уголовным делам стороны (особенно, сторона защиты) практически не ставили на разрешение суда вопросы, связанные с признанием недопустимыми доказательств или (итоговых) процессуальных решений, полученных или составленных с явным нарушением срока, установленного законодателем в ч. 2 ст. 237 УПК. Вместе с тем, когда этот вопрос все же был поставлен на разрешение суда, суд, субъективно истолковал названную норму закона в интересах отправления правосудия. Так, 28 января 2003 г. прокурору возвращено уголовное дело в отношении Г., обвинявшегося по ст. 134 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не была раскрыта объективная сторона преступления. Обвинительное заключение пересоставлено, утверждено прокурором и 674 В качестве, безусловного, положительного момента, отметим, то, что потерпевшим направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия с разъяснением права на обжалование такого решения. |