|
151 Полагаем, названный срок следует исчислять именно с момента поступления дела к прокурору. И не следователь должен ходатайствовать о продлении или установлении данного срока перед прокурором, а именно прокурор, получив дело из суда, и направляя его органу предварительного расследования, должен одновременно установить срок устранения, отмеченных судом нарушений. Кроме того, при исследовании вопроса о допустимости доказательств, полученных органами предварительного расследования за пределами указанного в нормах ч. 2 ст. 237 УПК срока, следует исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении № 57-0 от 2 февраля 2006 г.1Согласно этому акту: на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении 5-дневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. Таким образом, сторона уголовного преследования, по сути, более не ограничена сроком для устранения существенных препятствий к рассмотрению дела. И нарушение срока, названного в нормах ч. 2 ст. 237 УПК, если оно не связано с получением стороной обвинения доказательств, ухудшающих положение обвиняемого, более не может служить основанием для постановки вопроса о признании полученных сведений недопустимыми. Что касается самих препятствий к рассмотрению дела в суде, то из анализа практики применения этого института, следует выделить в основном два вида нарушений, влекущих применение норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК: непосредственно нарушение норм ст. 220 или 225 УПК, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; иные нарушения норм УПК РФ, в том числе при обеспечении прав и законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные в ходе до1См.: Определение Конституционного Суда РФ № 57-0 от 02.02.2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ» // ВКС РФ. 2006. № 3. С. 108-112. |
388 вручено обвиняемому 3 февраля 2003 г.; 4 февраля 2003 г. дело возвращено прокурором в суд. Адвокат обвиняемого внес ходатайство в суд о прекращении производства по делу, поскольку обвинительное заключение, по его мнению, составлено и утверждено прокурором за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 2 cm. 237 УПК. Следовательно, оно не имеет юридической силы615. Суд отклонил данное ходатайство адвоката, как необоснованное. По делу вынесен обвинительный приговор. В данной связи, учитывая организационные трудности, связанные с пересылкой дел из суда к прокурору, названный срок, на наш взгляд, следует устанавливать именно с момента поступления дела к прокурору. Причем не следователь, и не дознаватель должен ходатайствовать о продлении или установлении данного срока перед (соответствующим) прокурором, а именно прокурор, получив дело из суда, и направляя его (по подследственности) органу предварительного расследования, должен одновременно установить срок устранения, отмеченных судом, нарушений. Установить, в точном соответствии с нормами чч. 2-3 ст. 237 УПК и по аналогии правил, урегулированных ч. 6 ст, 162 или ч. 1 ст. 226 УПК. С этого же момента, обвиняемый, содержащийся (по данному делу) под стражей, должен «числиться» за прокуратурой, с учетом и на основе положений ст. 109 УПК. В том же контексте, считаем необходимым, остановится на еще одном спорном моменте практики реализации данного института. Ни законодатель в нормах УПК РФ, ни пленум Верховного суда РФ, пока, не определились в вопросе о том, каким процессуальным решением следователь (дознаватель)675 675 При этом адвокат (защитник) обвиняемого, естественно, исходил из того, что названный срок должен исчисляться судом именно с момента принятая решения о возвращении дела прокурору, а не с момента поступления данного дела непосредственно к прокурору. Суд же, как правило, исчисляет данные сроки именно с момента поступления дела прокурору. На наш взгляд, исчисляет правильно. |