|
152 судебного этапа производства по делу и неустранимые судом непосредственно при рассмотрении дела по существу1 . Проведенное исследование указывает, что в подавляющем количестве изученных случаев основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил следующий круг нарушений1 2: • в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, время иместо совершения преступления, его способы, мотивы, цели ит. п. Нижегородским областным судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении 3. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч, 2 пп. «в, ж, и» УК РФ. Следователь, указав в обвинительном заключении данные о личности 3., существо и формулировку предъявленного ему обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в отношении Г. ограничился лишь указанием данных о его личности, перейдя затем непосредственно к перечислению доказательств, не указав при этом ни существо обвинения в отношении Г., место и время совершения им преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела; не привел формулировку предъявленного Г. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Каждое из названных нарушений, правильно, признано судом существенным, исключающим возможность принятия решения по существу дела, неустранимым в ходе рассмотрения дела по существу3. • в обвинительном заключении (акте) отсутствуют сведения о дате совершения преступления; дате совершения каждого из преступлений, вмененныхобвиняемому. 1См., напр.: Бурмагин С. Указ. раб. С. 60-68; Горяйнов А.В. Указ. раб. 22 с. 2 О попытках сформулировать названный перечень см., напр,: Шигуров Д.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору... С. 417-423. 3 См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2003-2004 гг. // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 5. С. 24. |
392 • в обвинительном заключении (акте) отсутствуют сведения о дате совершения преступления; дате совершения каждого из преступлений, вмененных обвиняемому. К примеру, Нижегородский областной суд возвратил прокурору уголовное дело № 2-104/03 по обвинению М. и К. (ст. 105 ч. 2 УК РФ), так как в обвинительном заключении не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя указывать в названном заключении дату, время и место совершения каждого из (доказанных) общественно опасных деяний. Указав в обвинительном заключении дату и место совершения только первого из вмененных деяний, следователь не описал, когда и где были совершены остальные деяния, вмененные М. и К. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого682683. Названное нарушение закона является существенным, и объективно не могло быть устранено непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку, с одной стороны, разбирательство дела в суде происходит исключительно в отношении подсудимого и только в пределах того обвинения, по которому он предан суду (ст. 252 УПК); с другой стороны, в состязательном уголовном процессе суд не вправе брать на себя выполнение целевых функций сторон, особенно стороны обвинения (ст. 15 УПК). Устанавливая по собственной инициативе даты совершения каждого из преступлений, суд неизбежно берет на себя функцию доказывания и дополнения обвинения. В данной связи дело правомерно возвращено прокурору. В том же контексте Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении дата 682 Определенные попытки сформулировать перечень названных нарушений предпринимались в целом ряде работ. См., напр.: Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения... -С . 417-423. 683 По этому же основанию 6 сентября 2002 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемой 3. (ч. 1ст. 200 УК РФ). // См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2002 г. |