|
153 Нижегородский областной суд возвратил прокурору дело № 2-104/03 по обвинению М. и К. (ст. 105 ч. 2 УК РФ), поскольку в обвинительном заключении ие были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя указывать в названном заключении дату, время и место совершения каждого из (доказанных) общественно опасных деяний. Указав в обвинительном заключении дату и место совершения только первого из вмененных деяний, следователь не описал, когда и где были совершены остальные деяния, вмененные М. и К. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Названное нарушение закона является существенным, и не может быть устранено непосредственно в ходе разбирательства дела по существу, поскольку, с одной стороны, рассмотрение дела в суде происходит исключительно в отношении подсудимого и только в пределах того обвинения, по которому он предан суду (ст. 252 УПК); с другой, в состязательном процессе суд не вправе брать на себя выполнение целевых функций сторон, особенно стороны обвинения (ст. 15 УПК). Устанавливая по собственной инициативе даты совершения каждого из преступлений, суд неизбежно берет на себя функцию доказывания обстоятельств, входящих в предмет обвинения. В данной связи дело правомерно возвращено прокурору. • обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), (юридически ши фактически) не соответствует обвинению, изложенному в постановлениио привлечении в качествеобвиняемого. Дело в отношении Б., В. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку в титульном листе обвинительного заключения указано, что Б., В. и Г 1 . обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж, з, Н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как В. и П. обвинение по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого не предъявлялось. Суд отмечает, что названное нарушение не могло быть устранено непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, во-первых, |
392 • в обвинительном заключении (акте) отсутствуют сведения о дате совершения преступления; дате совершения каждого из преступлений, вмененных обвиняемому. К примеру, Нижегородский областной суд возвратил прокурору уголовное дело № 2-104/03 по обвинению М. и К. (ст. 105 ч. 2 УК РФ), так как в обвинительном заключении не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя указывать в названном заключении дату, время и место совершения каждого из (доказанных) общественно опасных деяний. Указав в обвинительном заключении дату и место совершения только первого из вмененных деяний, следователь не описал, когда и где были совершены остальные деяния, вмененные М. и К. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого682683. Названное нарушение закона является существенным, и объективно не могло быть устранено непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку, с одной стороны, разбирательство дела в суде происходит исключительно в отношении подсудимого и только в пределах того обвинения, по которому он предан суду (ст. 252 УПК); с другой стороны, в состязательном уголовном процессе суд не вправе брать на себя выполнение целевых функций сторон, особенно стороны обвинения (ст. 15 УПК). Устанавливая по собственной инициативе даты совершения каждого из преступлений, суд неизбежно берет на себя функцию доказывания и дополнения обвинения. В данной связи дело правомерно возвращено прокурору. В том же контексте Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении дата 682 Определенные попытки сформулировать перечень названных нарушений предпринимались в целом ряде работ. См., напр.: Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения... -С . 417-423. 683 По этому же основанию 6 сентября 2002 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемой 3. (ч. 1ст. 200 УК РФ). // См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2002 г. 393 совершения преступления указана, как 30 декабря 2003 года, а само уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления 30 декабря 2002 года. Суд правомерно отказался оценить названное нарушение как техническую, по сути, описку, требуя от государственного обвинения ясности в этом принципиальном вопросе. • обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), (юридически или фактически) не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Так, Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К. (пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ), так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в своей фактической части не соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 16 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода прокурору возращено уголовное дело в отношении обвиняемого Б. (п. «в» ч. 3 ст. 168 УК РФ), поскольку в обвинительном заключении не был указан квалифицирующий признак: «совершение хищения лицом, ранее два раза судимым за хищение», который ранее был вменен ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. И в этом случае названное нарушение закона не могло быть устранено судом непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, во-первых, возможная процессуальная деятельность по его устранению неразрывно связана с функцией обвинения, выполнять которую' суд не вправе; во-вторых, в указанном нарушении налицо противоречие с нормами ст. 252 УПКШ. • обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу по тому же факту или684 684 Впрочем, принципиальность этого вывода, полагаем, может быть поставлена под сомнение, ибо, если окончательным обвинением, по которому обвиняемый предан (передан) суду считать формулировку и формулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, то в соответствии с той же ст. 252 УПК суд должен был рассмотреть обвинение лишь в тех пределах, которое нашло свое отражение в названном акте. |