Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 153]

154 это неразрывно связано с функцией обвинения, выполнять которую суд не вправе; во-вторых, это влечет ухудшение положения обвиняемого.
Правомерность данного решения суда, полагаем, может быть поставлена под сомнение.
Если окончательным обвинением, по которому обвиняемый предан
суду, считать формулировку и формулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, то в соответствии со ст.
252 УПК суд должен был рассмотреть обвинение лишь в тех пределах, которое нашло свое отражение в названном акте,
а не требовать его дополнения.
Тем более что последнее, как отмечает и суд, связано с ухудшением положения обвиняемого.
• обвинительное заключение (акт) составлено при наличии неотмеченного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу по тому же факту или обвинению.
Автозаводским районным судом г.
Н.
Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемых П.
и Ш.
(ч.
4 ст.
228 УК РФ), по
мотиву того, что в материалах дела, поступивших в суд, одновременно имеется неотмененное постановление следственных органов о прекращении уголовного дела по факту приобретения П.
и Ш.
наркотических средств без цели сбыта и
утвержденное обвинительное заключение по этим же фактам.
Названное решение судьи
также небезупречно, так как вступает в противоречие с нормами ст.
27 и 239 УПК.
В соответствии с п.
5 ч.
1 ст.
27 УПК уголовное преследование в отношении обвиняемого при наличии указанных обстоятельств подлежит, безусловному, прекращению.
Процессуальной формой реализации такого решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству служит ст.
239 УПК.
Суд,
принимая в названной ситуации решение о возвращении дела прокурору, по сути, выступает инициатором продолжения обвинительной деятельности, косвенно указывая прокурору на необходимость отмены названных постановлений о прекращении уголовного дела и продолжении уголовного преследования П.
и Ш.
• деяние, вменяемое обвиняемому,
квалифицируется в обвинительном заключении (акте) по уголовному закону, не действовавшему на момент
[стр. 393]

393 совершения преступления указана, как 30 декабря 2003 года, а само уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления 30 декабря 2002 года.
Суд правомерно отказался оценить названное нарушение как техническую, по сути, описку, требуя от государственного обвинения ясности в этом принципиальном вопросе.
• обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), (юридически или фактически) не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Так, Нижегородский районный суд г.
Н.
Новгорода возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К.
(пп.
«б», «в» ч.
2 ст.
131 УК РФ), так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в своей фактической части не соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
16 октября 2002 года Ленинским районным судом г.
Н.
Новгорода прокурору возращено уголовное дело в отношении обвиняемого Б.
(п.
«в» ч.
3 ст.
168 УК РФ), поскольку в обвинительном заключении не был указан квалифицирующий признак: «совершение хищения лицом, ранее два раза судимым за хищение», который ранее был вменен ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
И в этом случае названное нарушение закона не могло быть устранено судом непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, во-первых, возможная процессуальная деятельность по его устранению неразрывно связана с функцией обвинения, выполнять которую' суд не вправе; во-вторых, в указанном нарушении налицо противоречие с нормами ст.
252 УПКШ.
• обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу по тому же факту или684 684 Впрочем, принципиальность этого вывода, полагаем, может быть поставлена под сомнение, ибо, если окончательным обвинением, по которому обвиняемый предан (передан) суду считать формулировку и формулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, то в соответствии с той же ст.
252 УПК суд должен был рассмотреть обвинение лишь в тех пределах, которое нашло свое отражение в названном акте.


[стр.,394]

394 обвинению.
К примеру, Автозаводским районным судом г, Н.
Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемых П.
и Ш.
(ч.
4 ст.
228 УК РФ), поскольку
в материалах дела, поступивших в суд, одновременно имеется неотмененное постановление следственных органов о прекращении уголовного дела по факту приобретения П.
и Ш.
наркотических средств без цели сбыта и
обвинительное заключение по этим же фактам.
Названное решение судьи,
на наш взгляд, также небезупречно, ибо вступает в противоречие с нормами ч.
1 ст.
27 и ч, 1 ст.
239 УПК.
В соответствии с ч.
1 ст.
27 УПК уголовное преследование в отношении обвиняемого при наличии указанных обстоятельств подлежит, безусловному, прекращению.
Процессуальной формой реализации такого решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству служит ст.
239 УПК.
Судья
же, принимая в названной ситуации решение о возвращении уголовного дела прокурору, по сути, выступает инициатором продолжения обвинительной деятельности в отношении данного обвиняемого, как бы «намекая» прокурору на необходимость отмены названных постановлений о прекращении уголовного дела и продолжении уголовного преследования П.
и Ш.
• деяние, вменяемое обвиняемому
как преступление, квалифицируется в обвинительном заключении (акте) по уголовному закону, не действовавшему на момент его совершения или утратившего силу (измененного) на момент вынесения данного акта.
Канавинским районным судом г.
Н.
Новгорода было возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого П., который, судя по материалам дела, совершил преступление 20.08.01 г.
Между тем, обвинение ему по п.
«в» ч.
4 ст.
158 УК РФ предъявлено в редакции Федерального закона от 05.11.02 г., т.
е.
с явным ухудшением положения обвиняемого683.
685 Подобная ситуация имела место и по уголовному делу № 275-Н.
по обвинению 3.
в преступлении, предусмотренном чч.
3 и 4 ст.
159 УК РФ.
// См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода за 2004 г.

[Back]