|
его совершения или утратившего силу (измененного) на момент вынесения данного акта. Уголовное дело № 2-46/05 по обвинению А., К., К., Л., С. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209, 162 УК РФ, Нижегородским областным судом возвращено прокурору по основаниям п. 1ч. ст. 237 УПК. Действия Л. и С. по эпизоду разбойного нападения на магазин «Продукты» были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, но по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако из данной формулировки обвинения непонятно, в какой редакции уголовного закона были квалифицированы действия обвиняемых по данному эпизоду. Так, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение, предусмотрен как ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, так и в части 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения данного деяния. Однако из обвинения не видно, что органы предварительного следствия квалифицируют действия Л. и С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, нет указания и на квалификацию их действий в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с указанием пунктов ч. 2 ст. 162 УК РФ, что явно противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ1 . • в обвинительном заключении (акте) неуказаны все пункты и части статьиуголовного закона, по которому предъявлено обвинение. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода прокурору возвращено уголовное дело по обвинению С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны сущ1См.: Архив судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2005 г. 155 |
Поскольку в редакции действовавшего на момент преступления материального закона обвинение названным обвиняемым не предъявлялось, прокурор был не вправе в соответствии с нормами ч. 5 ст. 236 УПК изменить обвинение непосредственно в ходе предварительных слушаний по делу, и уголовное дело объективно подлежит возвращению прокурору в виду существенности допущенных нарушений. • в обвинительном заключении (акте) не указаны все пункты и части статьи уголовного закона, по которому предъявлено обвинение. К примеру, Дзержинский городской суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору по обвинению И. и других, поскольку в обвинительном заключении были указаны не все квалифицирующие признаки, вмененные ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого686. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода прокурору возвращено уголовное дело по обвинению С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны сущность обвинения, место и время совершения преступления. Кроме того, в резолютивной части обвинительного заключения отсутствовало указание на конкретные пункты и части ст. 162 УК РФ. • в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится решения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по конкретному пункту или части той или иной статьи Уголовного кодекса РФ. Так, уголовное дело № 70402-Н. по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору из подготовительной части судебного разбирательства (14.05.04 г.). Именно на этом этапе производства по делу представитель потерпевшего (адвокат М.) 686 Названный пример, на наш взгляд, является лишь частным случаем ранее рассмотренных нарушений, связанных с отсутствием надлежащего обвинения в материалах дела. Аналогичны и наши суждения о том, что в соответствии с состязательной формой процесса суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу лишь в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном акте. А названные его недостатки должны выступать процессуальной санкцией для стороны обвинения. 395 |