Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 155]

156 ность обвинения, место и время совершения преступления.
Кроме того, в резолютивной части обвинительного заключения отсутствовало указание на конкретные пункты и части ст.
162 УК РФ.

И в этом случае трудно признать решение суда законным и обоснованным.
В контексте норм ст.
252 УПК суд, как представляется, был обязан рассмотреть дело лишь в пределах того обвинения, которое нашло свое закрепление в обвинительном акте.
Указывая прокурору на необходимость вменения дополнительного обвинения (квалифицирующих признаков), суд, по сути, инициирует дополнение обвинительной деятельности, вступая в противоречие с нормами ст.
123 Конституции РФ.
* в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не
содержитсярешения о привлечении обвиняемого куголовной ответственности по конкретному пункту или части той или иной статьи
УКРФ.
Уголовное дело № 70402-Н.
по обвинению М.
в преступлении, предусмотренном ч.
1 ст.
264 УК РФ, возвращено прокурору,
поскольку в постановлении о привлечении М.
в качестве обвиняемого
не указано решение о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.
1ст.
264 УК РФ.

И в этом случае мы не можем согласиться с судом, возвратившим дело прокурору с целью устранения названных нарушений закона.
Фактически, на момент поступления дела в суд в отношении обвиняемого М.

отсутствует законное и обоснованное обвинение по ч.
1 ст.
264 УПК, поскольку оно вообще не предъявлялось ему в ходе предварительного расследования.
В данной связи, уголовное преследование по данному «обвинению»
должно быть прекращено, посредством вынесения судом оправдательного приговора.
А
дело, соответственно, не могло быть возвращено прокурору, так как устранение названного нарушения связано с ухудшением (фактического и юридического) положения обвиняемого, по сравнению с тем, каким оно было на момент поступления дела в суд.
Что противоречит тем правовым позициям, которые изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
и в разъяснениях пленума Верховного суда РФ №
1от 5 марта 2004 г.
[стр. 395]

Поскольку в редакции действовавшего на момент преступления материального закона обвинение названным обвиняемым не предъявлялось, прокурор был не вправе в соответствии с нормами ч.
5 ст.
236 УПК изменить обвинение непосредственно в ходе предварительных слушаний по делу, и уголовное дело объективно подлежит возвращению прокурору в виду существенности допущенных нарушений.
• в обвинительном заключении (акте) не указаны все пункты и части статьи уголовного закона, по которому предъявлено обвинение.
К примеру, Дзержинский городской суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору по обвинению И.
и других, поскольку в обвинительном заключении были указаны не все квалифицирующие признаки, вмененные ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого686.
Канавинским районным судом г.
Н.
Новгорода прокурору возвращено уголовное дело по обвинению С.
в преступлении, предусмотренном п.
«а» ч.
2 ст.
162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны сущность обвинения, место и время совершения преступления.
Кроме того, в резолютивной части обвинительного заключения отсутствовало указание на конкретные пункты и части ст.
162 УК РФ.

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится решения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по конкретному пункту или части той или иной статьи Уголовного кодекса РФ.
Так, уголовное дело № 70402-Н.
по обвинению М.
в преступлении, предусмотренном ч.
1 ст.
264 УК РФ, возвращено прокурору
из подготовительной части судебного разбирательства (14.05.04 г.).
Именно на этом этапе производства по делу представитель потерпевшего (адвокат М.) 686 Названный пример, на наш взгляд, является лишь частным случаем ранее рассмотренных нарушений, связанных с отсутствием надлежащего обвинения в материалах дела.
Аналогичны и наши суждения о том, что в соответствии с состязательной формой процесса суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу лишь в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном акте.
А названные его недостатки должны выступать процессуальной санкцией для стороны обвинения.
395

[стр.,396]

внесла письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении М.
в качестве обвиняемого по ч.
1 ст.
264 УК РФ.
А именно: в постановлении о привлечении М.
в качестве обвиняемого
от 21.04.04 г.
не указано решение о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.
1 ст.
264 УК РФ.

Мы не можем согласиться с судом, возвратившим
уголовное дело прокурору с целью устранения названных нарушений закона.
Фактически, на момент поступления дела в суд в отношении обвиняемого М.

полностью отсутствует законное и обоснованное обвинение по ч.
1 ст.
264 УПК, поскольку оно вообще не предъявлялось ему в ходе предварительного расследования.
В данной связи, уголовное преследование по данному «обвинению»,
на наш взгляд, должно быть прекращено, посредством вынесения судом оправдательного приговора, а не возвращено прокурору, поскольку устранение названного нарушения неразрывно связано с ухудшением (фактического и юридического) положения обвиняемого, по сравнению с тем, каким оно было на момент поступления данного дела в суд.
Что, в свою очередь, явно противоречит тем правовым позициям (и условиям), которые изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 года.
• в обвинительном заключении (обвинительном акте) и (или) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан размер ущерба, причиненного потерпевшему, характер и тяжесть телесных повреждений и т.
п.
К примеру, уголовное дело № 33218-Н.
по обвинению С.
в преступлении, предусмотренном ч.
3 ст.
30, п.
«в» ч.
2 ст.
158 УК РФ, по итогам предварительных слушаний возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте не определен размер ущерба, причиненного 396

[Back]