|
• в обвинительном заключении (акте) и (или) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан размер ущерба, причиненного потерпевшему, характер итяжесть телесных повреждений ит. п. Уголовное дело № 33218-Н. по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по итогам предварительных слушаний возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте не определен размер ущерба, причиненного преступлением, что является существенным нарушением норм ст. 225 УПК1 . Уголовное дело № 32457-Н. по обвинению гр. С. и X. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 30. ч. 2 ст. 167.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Государственный обвинитель внес ходатайство о возвращении ему дела, поскольку в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему; не указаны они и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Названные нарушения, по самой своей сути, являются существенными и препятствуют разрешению данного дела по существу. И здесь, по сути, устранение отмеченных судом нарушений связано с ухудшением положения обвиняемого. • в обвинительном заключении (акте) приведен лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; приведен лишь перечень доказательств одной из сторон; ит. п. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело № 96583 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны только источники доказательств, а не сами доказательства, что является нарушением норм ст. 220, 225 УПК, неустранимым в судебном заседании* i 2. Не имея возможности изучения сведений (доказательств), обосновывающих предъявленное ему обвинение, обвиняемый, как известно, не в со157 1См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. i Именно в этом контексте данный вопрос, как известно, был окончательно разрешен в постановлении Пленума Верховного суда РФ Л» 1от 5 марта 2004 г. |
369 отсутствии к тому надлежащих юридических оснований (обвинения). Государственный обвинитель, вступая в противоречие с нормами УПК РФ, отменившими институт дополнительного расследования в судебных стадиях, ходатайствует о возвращении дела именно для дополнительного расследования, а суд идет «на поводу» у государственного обвинителя, и удовлетворяет данное ходатайство по названным основаниям. Следователь и прокурор, нарушив сроки устранения допущенных нарушений, установленные ч. 2 ст. 237 УПК, возобновляют «расследование» и, в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, проводят следственные и процессуальные действия, связанные с ухудшением положения обвиняемого (к примеру, принимая гражданский иск). Названные нарушения не находят должной оценки ни со стороны прокурора, утверждающего «новое» обвинительное заключение, ни суда, назначающего дело к судебному заседанию и разрешающему его по существу. Практически аналогична ситуация и по уголовному делу № 32457 по обвинению гр. С. и X. в преступлении, предусмотренном ч. I ст. 30. ч. 2 ст. 167.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, где в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель такж е вносит ходатайство о возвращении дела на дополнит ельное расследование, поскольку в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему; не указаны они и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Названные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются существенными и препятствуют разрешению дела по 649 существу .649 649 О бвинительное заклю чение по делу составлено 03.02.04 г.; утверж дено прокурором 05.02.04 г. Копия обвинительного заклю чения вручена только обвиняемом у (05.02.04 г.). 20.02.04 г. дело назначено к судебном у разбирательству в порядке гл. 33 УП К. Рассм отрение дела по сущ еству начато 04.03.04 г. // См.: А рхив Н иж егородского районного суда г. Н. Н овгорода за 2004 г. внесла письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. А именно: в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от 21.04.04 г. не указано решение о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Мы не можем согласиться с судом, возвратившим уголовное дело прокурору с целью устранения названных нарушений закона. Фактически, на момент поступления дела в суд в отношении обвиняемого М. полностью отсутствует законное и обоснованное обвинение по ч. 1 ст. 264 УПК, поскольку оно вообще не предъявлялось ему в ходе предварительного расследования. В данной связи, уголовное преследование по данному «обвинению», на наш взгляд, должно быть прекращено, посредством вынесения судом оправдательного приговора, а не возвращено прокурору, поскольку устранение названного нарушения неразрывно связано с ухудшением (фактического и юридического) положения обвиняемого, по сравнению с тем, каким оно было на момент поступления данного дела в суд. Что, в свою очередь, явно противоречит тем правовым позициям (и условиям), которые изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 года. • в обвинительном заключении (обвинительном акте) и (или) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан размер ущерба, причиненного потерпевшему, характер и тяжесть телесных повреждений и т. п. К примеру, уголовное дело № 33218-Н. по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по итогам предварительных слушаний возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте не определен размер ущерба, причиненного 396 преступлением, что является существенным нарушением норм ст. 225 УПК687. Уголовное дело № 32457-Н. по обвинению гр. С. и X. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 30. ч. 2 ст. 167.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель внес ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование688689, поскольку в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему; не указаны они и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Названные нарушения, по самой своей сути, являются существенными и препятствуют разрешению данного дела по существу. • в обвинительном заключении (акте) приведен лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; приведен лишь перечень доказательств одной из сторон; и т. п. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело № 96583 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УК РФ. Предварительные слушания назначены по инициативе суда 09.08.04 г.; проведены 17.08.04 г. Основания для слушаний: п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК. По итогам слушаний дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны только источники доказательств, а не сами доказательства, что является, безусловным, нарушением норм ст. 220, 225 УПК, неустранимым в судебном 689 заседании . Тонкинский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору по обвинению Л., П., и В., обвинявшихся по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении следователь также сослался лишь на источники доказательств, не раскрывая их содержание. 397 687См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 688 Именно на дополнительное расследование, а не для устранения препятствий для рассмотрения дела в суде, как того требует законодатель в нормах ст. 237 УПК. 689 Именно в этом контексте данный вопрос, как известно, был окончательно разрешен в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 г. |