|
стоянии реализовать свое право на защиту. Названное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании. • обвинительное заключение (акт) не подписано следователем (дознавателем; органом дознания); не утверждено прокурором; утверждено прокурором не врамках его компетенции и т. п. Нижегородским областным судом возвращено прокурору уголовное дело № 2-56/03 в отношении Ф., Г., Ц. и др. (ст. 290 ч. 4 УК РФ)1 , поскольку обвинительное заключение по данному делу утверждено и. о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области. Между тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное дело подсудно областному суду, в связи с чем, утверждать обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд вправе только прокурор области или его заместитель1 2. Кстовским районным судом Нижегородской области возвращено уголовное дело в отношении Р., обвинявшегося по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 163 УПК РФ обвинительное заключение составлено и подписано не руководителем следственной группы, а одним из следователей данной группы, что противоречит нормам ст. 163 УПК, вызывая сомнения в допустимости данного процессуального акта. • в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; датаутверждения прокурором. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил дело прокурору в отношении обвиняемого М., К. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения; обвинительное заключение не содержало даты своего составления. 158 1См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2003-2004 гг. // Судебный вестник... С. 17. 2Практика правомерно распространяет это нарушение и на постановление следственных органов: о направлении дела в суд для применения к обвиняемому принудительных мер медицинского характера. Именно в виду данного нарушения Нижегородский областной суд возвратил (в 2004 г.) прокурору по итогам предварительных слушаний уголовное дело № 2-83/04 в отношении Прудниковой. См.: Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. |
Очевидно, что, не имея возможности изучения сведений (доказательств), обосновывающих предъявленное обвинение, обвиняемый объективно не в состоянии реализовать свое право на защиту от этого обвинения. Вместе с тем, явно неправомерным является решение суда о возвращении дела прокурору по данному поводу в том случае, когда обвиняемый изначально отказывается давать показания на предварительном расследовании, в том числе ссылаясь на нормы ст. 51 Конституции РФ. Поскольку в данном случае показания обвиняемого как (самостоятельные) источники доказательств, по сути, отсутствуют, они не могут быть приведены в обвинительном заключении (акте). Их отсутствие, соответственно, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. • обвинительное заключение (акт) не подписано следователем (дознавателем; органом дознания); не утверждено прокурором; утверждено прокурором не врамках его компетенции и т. п. Нижегородским областным судом возвращено прокурору уголовное дело № 2-56/03 в отношении пяти обвиняемых (ст. 290 ч. 4 УК РФ), поскольку обвинительное заключение по данному делу утверждено и. о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области. Между тем, в силу. п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное дело подсудно областному суду, в связи с чем, утверждать обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд вправе только прокурор области или его заместитель690. Кстовским районным судом Нижегородской области возвращено уголовное дело в отношении Р., обвинявшегося по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.163 УПК РФ обвинительное 690 Практика правомерно распространяет это нарушение и на постановление следственных органов: о направлении дела в суд для применения к обвиняемому принудительных мер медицинского характера. Так, именно в виду данного нарушения Нижегородский областной суд возвратил (в 2004 г.) прокурору по -итогам предварительных слушаний уголовное дело № 2-83/04 в отношении Прудниковой. // См.: Архив канцелярии Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 398 399 заключение составлено и подписано не руководителем следственной группы, а одним из следователей данной группы. Это, в свою очередь, противоречит нормам ст. 163 УПК, вызывая сомнения в допустимости данного процессуального акта. * в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; дата утверждения прокурором. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого М. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения; обвинительное заключение не содержало даты своего составления. Кажущееся формальным по форме, названное нарушение является существенным, по сути, поскольку правильное указание даты составления обвинительного заключения в итоге позволяет сторонам и суду проверить соблюдение срока предварительного расследования по делу, за рамками которых названное решение составлено быть не может. Отсутствие даты его утверждения прокурором, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение ряда процессуальных сроков, обеспечивающих права обвиняемого (ч. 3 ст. 229 УПК). • к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда об условно-досрочном освобождении осужденного и т. п. Борским районным судом Нижегородской области возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., поскольку оно направлено в суд без копии приговора, судимость по которому погашена. Лукояновский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого П., поскольку дело направлено в суд без копии постановления об условно-досрочном освобождении П., отбывавшего наказание по предыдущему приговору. Каждое из названных нарушений в итоге не позволяет суду, во-первых, точно определиться в личности подсудимого; во-вторых, |