|
159 Названное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании, поскольку правильное указание даты составления обвинительного заключения в итоге позволяет суду проверить соблюдение срока предварительного расследования по делу, за рамками которых названное решение составлено быть не может. Отсутствие даты его утверждения прокурором, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение ряда процессуальных сроков, обеспечивающих права обвиняемого (ч. 3 ст. 229 УПК). • к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда обусловно-досрочном освобождении осужденного ит. п. Нижегородским областным судом, возвращено прокурору уголовное дело в отношении Л., обвинявшегося в изнасиловании (ч. 3 ст. 131 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (ч. 2 ст. 132 УК РФ), так как в обвинительном заключении упоминалось о наличии у Л. двух судимостей по ст. 158 ч. 2 УК РФ соответственно в 1999 и 2000 гг. без указания квалифицирующих признаков этих преступлений, а также сроков наказания и оснований освобождения от отбывания наказаний1 . Борским районным судом Нижегородской области возвращено прокурору дело по обвинению С., поскольку оно направлено в суд без копии приговора, судимость по которому погашена. Лукояновский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору дело в отношении обвиняемого П., поскольку дело направлено в суд без копии постановления об условно-досрочном освобождении П., отбывавшего наказание по предыдущему приговору. Каждое из названных нарушений является существенным, так как в итоге не позволяет суду, во-первых, точно определиться в личности подсудимого; во-вторых, индивидуализировать ему наказание с учетом прежних судимостей 1 См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УГ1К РФ за 2003-2004 гг. //Судебный вестник... С. 19. |
399 заключение составлено и подписано не руководителем следственной группы, а одним из следователей данной группы. Это, в свою очередь, противоречит нормам ст. 163 УПК, вызывая сомнения в допустимости данного процессуального акта. * в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; дата утверждения прокурором. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого М. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения; обвинительное заключение не содержало даты своего составления. Кажущееся формальным по форме, названное нарушение является существенным, по сути, поскольку правильное указание даты составления обвинительного заключения в итоге позволяет сторонам и суду проверить соблюдение срока предварительного расследования по делу, за рамками которых названное решение составлено быть не может. Отсутствие даты его утверждения прокурором, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение ряда процессуальных сроков, обеспечивающих права обвиняемого (ч. 3 ст. 229 УПК). • к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда об условно-досрочном освобождении осужденного и т. п. Борским районным судом Нижегородской области возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., поскольку оно направлено в суд без копии приговора, судимость по которому погашена. Лукояновский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого П., поскольку дело направлено в суд без копии постановления об условно-досрочном освобождении П., отбывавшего наказание по предыдущему приговору. Каждое из названных нарушений в итоге не позволяет суду, во-первых, точно определиться в личности подсудимого; во-вторых, |