|
160 данного лица. Не могут они быть устранены и непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу. • в обвинительном заключении (акте) не разграничены списки свидетелей со стороны защиты и стороны обвинения. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого М. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения. Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты. В силу названного нарушения суд, во-первых, не может проверить, насколько прокурором соблюдены требования названных норм; вовторых, названное нарушение препятствует реализации обвиняемым права на защиту' от обвинения. • в обвинительном заключении (акте) не приведены доказательства стороны защиты (показания обвиняемого); в заключении нет ссылок на конкретные тома и листы дела и т. п. Нижегородским областным судом возвращено прокурору дело № 278/03 по обвинению Н. и Г., обвинявшихся в убийстве, ряде разбойных нападений идругих преступлениях, так как в нарушение требований ст. 220 УПК в обвинительном заключении не приведены показания обвиняемых и подозреваемых. Названное нарушение закона является существенным, так как препятствует участникам судебного разбирательства, включая самих обвиняемых, возможности аргументировано ссылаться на данные показания, оспаривать их, выработать эффективную тактику' защиты в судебном заседании. • доказательства, изложенные в обвинительном заключении (акте) приводятся без соотнесения их к конкретным преступным эпизодам, вменяемым обвиняемому; доказательства приведены не по каждому обвиняемому, а в целом и т. п. |
399 заключение составлено и подписано не руководителем следственной группы, а одним из следователей данной группы. Это, в свою очередь, противоречит нормам ст. 163 УПК, вызывая сомнения в допустимости данного процессуального акта. * в обвинительном заключении (акте) не указана дата его составления; дата утверждения прокурором. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого М. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения; обвинительное заключение не содержало даты своего составления. Кажущееся формальным по форме, названное нарушение является существенным, по сути, поскольку правильное указание даты составления обвинительного заключения в итоге позволяет сторонам и суду проверить соблюдение срока предварительного расследования по делу, за рамками которых названное решение составлено быть не может. Отсутствие даты его утверждения прокурором, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение ряда процессуальных сроков, обеспечивающих права обвиняемого (ч. 3 ст. 229 УПК). • к обвинительному заключению не приложены копии приговоров в отношении обвиняемого, судимости которого не погашены; в деле нет копий решений суда об условно-досрочном освобождении осужденного и т. п. Борским районным судом Нижегородской области возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., поскольку оно направлено в суд без копии приговора, судимость по которому погашена. Лукояновский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого П., поскольку дело направлено в суд без копии постановления об условно-досрочном освобождении П., отбывавшего наказание по предыдущему приговору. Каждое из названных нарушений в итоге не позволяет суду, во-первых, точно определиться в личности подсудимого; во-вторых, 400 индивидуализировать ему наказание с учетом прежних судимостей данного лица. В данной связи они являются существенными и не могут быть устранены непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу. • в обвинительном заключении (акте) не разграничены списки свидетелей со стороны защиты и стороны обвинения. Кстовский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого М. и др., поскольку в обвинительном заключении не были разграничены списки свидетелей стороны защиты и обвинения. Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты. Отсутствие разграничение списка доказательств стороны защиты и обвинения, нередко, приводит к тому, что прокурор «корректирует» в своих интересах список доказательств, представленный стороной защиты. • в обвинительном заключении (акте) не приведены доказательства стороны защиты (показания обвиняемого); в заключении нет ссылок на конкретные тома и листы дела и т. п. К примеру, Нижегородским областным судом было возвращено прокурору уголовное дело Ха 2-78/03 по обвинению Н. и Г., обвинявшихся в убийстве, ряде разбойных нападений и других преступлениях, так как в нарушение требований ст. 220 УПК в обвинительном заключении не приведены показания обвиняемых и подозреваемых. Названное нарушение закона является существенным, так как препятствует участникам судебного разбирательства, включая самих обвиняемых, возможности аргументировано ссылаться на данные показания, оспаривать их, выработать эффективную тактику защиты в судебном заседании и т. п. • доказательства, изложенные в обвинительном заключении (акте) приводятся без соотнесения их к конкретным преступным эпизодам, вменяемым обвиняемому; доказательства приведены не по каждому 401 обвиняемому, а в целом и т. п т К примеру, по уголовному делу № 2-6/03 в отношении обвиняемых Л., К., С. и др., рассмотренному в 2003 году Нижегородским областным судом, в обвинительном заключении, составленном по 8 преступным эпизодам и в отношении 6 обвиняемых, все собранные по делу доказательства приведены без отнесения их к конкретным эпизодам обвинения, что, во-первых, является существенным нарушением норм ст. 220 УПК, во-вторых, прав обвиняемых на защиту от подобного (практически не конкретизированного) обвинения. • при квалификации, вменяемого в обвинительном заключении деяния как покушения, обвиняемому (необоснованно) вменяется значительный ущерб. Названное основание, к примеру, имело место по уголовному делу, рассмотренному 28.10.2003 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода в отношении подсудимого Я., который, судя, по материалам дела не успел распорядиться похищенным, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Влияя на характер и размер наказания, которое может быть назначено подсудимому, названное обстоятельство предмета доказывания не может быть указано произвольно в обвинительном заключении, требуя устранения названного противоречия еще до рассмотрения дела по существу. • в обвинительном заключении (акте) неправильно (неточно) указаны установочные данные на обвиняемого (Ф.И.О., год и место рождения, состав семьи и т. п.). Арзамасский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого И. (ч. 1 ст. 228 УК РФ), поскольку в обвинительном заключении он указан как уроженец г. Чимкент Республики Узбекистан, а по (отдельным) материалам дела значится как уроженец г. Туркестан Казахской ССР. Устранение названных и существенных, по сути, противоречий объективно отнесено к691 691 На данное нарушение, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в частности, правомерно указывается и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 г. |