|
163 Уголовное дело № 35363-П. по обвинению X. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в». В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему данного дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением закона, а именно: в нарушение норм ст. 48 УПК, на предварительном расследовании у несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. Суд удовлетворил ходатайство прокурора. В ходе устранения нарушения обвиняемому, уже с участием законного представителя, повторно предъявлено обвинение; он повторно допрошен по этому обвинению; повторно ознакомлен с материалами дела. • обвиняемому не обеспечено в должной мере право на ознакомление сматериалами дела, оконченногорасследованием. Нижегородским областным судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении десяти обвиняемых. В качестве одного из нарушений судом, в том числе, указано на нарушение прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Из материалов дела следовало, что в томе № 4 содержится 247 листов, однако согласно протоколам ознакомления с материалами дела адвокатов обвиняемых им были представлены материалы дела в томе № 4 лишь на 242 листах, в связи с чем невозможно выяснить, с какими листами дела вышеуказанные лица не были ознакомлены1 . Подобное решение принято Нижегородским областным судом и по уголовному делу № 2-95/05 в отношении Г. и Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1,105 ч. 2 пп. «ж, к», 158 ч. 3 УК РФ. Решение принято по ходатайству защитника обвиняемого, который обратил внимание суда на то, что на время ознакомления с делом в нем отсутствовало постановление о возобновлении следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока следствия и о принятии дела к производству. В после1См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПКРФза 2003-2004 гг. // Судебный вестник Нижегородской области... С. 22. |
Здесь, суд также удовлетворил ходатайство обвинителя и вернул дело прокурору: для организации дополнительного расследования. Дело поступило к прокурору, и от него следователю 19.03.04 г. Срок возвращения дела в суд определен прокурором до 23.03.04 г. Дело принято к производству следователем 19.03.04 г. Новое постановление о привлечении X. в качестве обвиняемого вынесено 22.03.04 г.; он повторно допрошен в качестве обвиняемого. Стороны уведомлены об окончании следствия и 22.03.04 г. ознакомлены с материалами дела. 23.04.04 г. по делу составлено новое обвинительное заключение и дело направлено в суд. 02.04.04 г. дело назначено к судебномуразбирательству в порядке гл. 33 УПК. Дело начато рассмотрением по существу 13.04.04 г., и 25.06.04 г. закончено вынесением приговора. Фактически, ошибки по данному делу те же, что и в ранее рассмотренных случаях. В данной связи, остановимся на других принципиальных моментах применения данного института. Прежде всего, приведем два примера из практики. 1.1. Уголовное дело № 35363 по обвинению X. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в»650 Обвинительное заключение составлено 26.01.04 г.; утверждено прокурором 28.01.04 г. Дело поступило в суд 03.02.04 г.;12.02.04 г. назначено к судебному заседанию в порядке гл. 33 УПК. 24.02.04 г. в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: в нарушение норм ст. 48 УПК на предварительном расследовании у несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. При отсутствии возражений 370 650 См.: А рхив П риокского районного суда г. Н. Н овгорода за 2004 г. 1.2, Уголовное дело № 33218 по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ672. В ходе предварительных слушаний (25. 02.04 г.) государственный обвинитель внес ходатайство о возвращении уголовного дела, поскольку в обвинительном акте не определен размер ущерба, причиненного преступлением, чтоявляется существенным нарушением норм ст. 225 УПК. В постановлении о возвращении дела прокурору судья по собственной инициативе приводит еще одно основание для возвращения дела: ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательстве заявлено в отсутствие защитника. Срок устранения названных нарушений законаустановлен судом до 02.03.04 г. Между тем, дело возвращено прокурору, и от него следователю только 03.03.04 г., т. е., уже, с нарушением срока, установленного судом. Возобновив производство дознания, иустановив (решением прокурора) его срок до 05.03.04 г., дознаватель принимает дело к своему производству. Дело возвращено в суд 1J.03.04 г. 1.3. Уголовное дело № 35363 по обвинению X. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в»т . 24.02.04 г. в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему уголовного дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: в нарушение норм ст. 48 УПК на предварительномрасследованииу несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. При отсутствии возражений сторон, суд удовлетворил названное ходатайство прокурора, установив 5 суток наустранение нарушений. Дело от прокурора к следователю поступило 04.03.04 г. с указанием: для составления обвинительного заключения в соответствии с 386 672См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 473См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 403 Приокским районным судом г. Н. Новгорода. В подготовительной части судебного заседания (24.02.04 г.) государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему данного дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением закона, а именно: в нарушение норм ст. 48 УПК, на предварительном расследовании у несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. Суд удовлетворил названое ходатайство прокурора. В ходе устранения этого нарушения обвиняемому, уже с участием законного представителя, было повторно предъявлено обвинение; он (повторно) допрошен по этому обвинению; повторно ознакомлен с материалами дела. • обвиняемому не было обеспечено в должной мере право на ознакомление с материалами уголовного дела, оконченного расследованием. Богородский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого Ш., поскольку в нарушение требований ст. 217 УПК часть материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому не предъявлялась, а находилась в надзорном производстве прокурора. Пильнинский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело в отношении обвиняемой А. (пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ), поскольку из-за плохого почерка следователя обвиняемая не смогла полностью ознакомиться с материалами дела, выполненными им. Фактически, в каждом из названных случаев налицо существенное нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено судом ни на этом этапе производства по делу, ни в стадии рассмотрения дела по существу. • при производстве по делу лиц, не владеющих языком на котором ведется уголовное судопроизводство, следственные органы не обеспечили их переводчиком или иным образом не обеспечили их права. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении азербайджанца Г. и таджика И., так как основные следственные |