|
164 дующем расположение отдельных документов в деле изменилось, из него можно сделать вывод о том, что после ознакомления с материалами дела, следователь это дело перешил, вставив в него отсутствующие ранее постановления о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока следствия и о принятии дела к производству. Пильнинский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело в отношении обвиняемой А. (пп. «а», «б», «в» ч, 2 ст. 160 УК РФ), поскольку из-за плохого почерка следователя обвиняемая не смогла полностью ознакомиться с материалами дела, выполненными им. В каждом из названных случаев налицо существенное нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено судом ни на этом этапе производства по делу, ни в стадии рассмотрения дела по существу. * при производстве по делу лиц, не владеющих языком на котором ведется уголовное судопроизводство, следственные органы не обеспечили их переводчиком или иным образом не обеспечили права. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору дело в отношении азербайджанца Г. и таджика И., так как основные следственные документы, подлежащие, в соответствии с нормами УПК РФ, обязательному вручению обвиняемым, не были переведены на их родные языки. Ветлужский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору дело в отношении Б., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку обвиняемому, ингушу по национальности, не владеющему русским языком, вручена копия обвинительного заключения только на русском языке. Фактически названное нарушение может быть также расценено как не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, что также является основанием для возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 1ст. 237 УПК). • при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК\ Названное основание, выделено нормах ч. 1 ст. 237 УПК в качестве самостоятельного. Однако по смыслу позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в поста |
403 Приокским районным судом г. Н. Новгорода. В подготовительной части судебного заседания (24.02.04 г.) государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении ему данного дела в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением закона, а именно: в нарушение норм ст. 48 УПК, на предварительном расследовании у несовершеннолетнего обвиняемого отсутствовал законный представитель. Суд удовлетворил названое ходатайство прокурора. В ходе устранения этого нарушения обвиняемому, уже с участием законного представителя, было повторно предъявлено обвинение; он (повторно) допрошен по этому обвинению; повторно ознакомлен с материалами дела. • обвиняемому не было обеспечено в должной мере право на ознакомление с материалами уголовного дела, оконченного расследованием. Богородский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело прокурору в отношении обвиняемого Ш., поскольку в нарушение требований ст. 217 УПК часть материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому не предъявлялась, а находилась в надзорном производстве прокурора. Пильнинский районный суд Нижегородской области возвратил уголовное дело в отношении обвиняемой А. (пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ), поскольку из-за плохого почерка следователя обвиняемая не смогла полностью ознакомиться с материалами дела, выполненными им. Фактически, в каждом из названных случаев налицо существенное нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено судом ни на этом этапе производства по делу, ни в стадии рассмотрения дела по существу. • при производстве по делу лиц, не владеющих языком на котором ведется уголовное судопроизводство, следственные органы не обеспечили их переводчиком или иным образом не обеспечили их права. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении азербайджанца Г. и таджика И., так как основные следственные 404 документы, подлежащие, в соответствии с нормами УПК РФ, обязательному вручению обвиняемым, не были переведены на их родные языки. Ветлужский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., обвинявшегося по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку обвиняемому, ингушу по национальности, не владеющему русским языком, вручена копия обвинительного заключения только на русском языке693. • при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УП1^ 94. Советским районным судом г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, в нарушение требований закона, обвиняемому вообще не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК. В силу чего он не смог (своевременно) выразить свою волю в отношении тех альтернатив, которые предложены ему законодателем в названной норме. Названный перечень нарушений, безусловно, не носит исчерпывающего характера, поскольку практика реализации этого института дает примеры и иного порядка, требующие применения данного института695. Если же суммировать, то в качественном разрезе практика применения данного основания ясно указывает на то, что наиболее часто названные нарушения связаны с тем, что: 693 Фактически названное нарушение может быть также расценено какне вручение обвиняемому копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК); налицо также нарушение права обвиняемого на защиту. 694 Названное основание, выделенное законодателем в качестве самостоятельного, по сути, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.03 г., является лишь частным случаем тех существенных нарушений закона и прав обвиняемого, критерии которых применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и разъяснил Конституционный Суд РФ и, отчасти, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 5 марта 2004 г. 695 Подробнее по этому поводу см.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) С. 60-68; Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка) // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г.; и др. |