|
институт субъективно «преобразуется» правоприменителями в аналоги института возвращения дел на дополнительное расследование. И, соответственно, сторона уголовного преследования все чаще использует нормы этого института в своих интересах. В ходе исследования выявлены также случаи, когда дело возвращается прокурору в порядке норм ст. 237 УПК и при отсутствии к тому действительных фактических и правовых оснований. К примеру, Балахнинский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору дело в отношении обвиняемого С. для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. При этом в постановлении суда не приведены основания ее назначения. Однако, судя по материалам дела, обвиняемый С. на учете у психиатра не состоял; травм головы не имел; никогда не числился как лицо, страдающее психическим расстройством. В итоге у суда не было объективных данных, как для назначения данной экспертизы, так и для возвращения дела прокурору, по мотиву того, что нарушены нормы, требующие обязательного назначения и производства экспертизы. Кроме того, решение о назначении экспертизы могло быть принято судом в ходе судебного следствия, при разбирательстве дела по существу. Кассационная инстанция, отменяя это решение, правильно указала, что необходимость производства по делу следственных действий не является основанием для возвращения дела прокурору по нормам ст. 237 УПК. В том же контексте следует оценивать и иные ошибки суда, связанные с возвращением уголовных дел прокурору по обстоятельствам, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде и могли быть устранены судом непосредственно при рассмотрении дела по существу. Наиболее типичными из них являются либо технические, по сути, описки в обвинительном заключении (акте), либо формальные нарушения такого порядка, которые не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. Среди ошибок подобного рода, прежде всего, можно выделить следующие: 166 УПК РФ за 2005 г. // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 17-25. |
обвиняемого и обвинительном заключении вновь не указаны время и место совершения преступления). В ходе слушаний (27.08.04 г.) адвокат поддерживает внесенное им ходатайство. Государственный обвинитель возражает против возвращения дела, полагая, что обвинение в названных документах описано достаточно полно. По итогам совещания, судья (вновь) возвращает дело прокурору, поскольку отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на место совершения преступления, препятствует суду точно установить надлежащую подсудность данного дела. 08.09.04 г. дело (вновь) возвращено прокурору; по его указанию, принято к производству следователем. 09.09.04 г. вынесено новое постановление о привлечении 3. в качестве обвиняемого; он допрошен по этому обвинению. Стороны ознакомлены с материалами дела. 09.09.04 г. составлено и 13.09.04 г. утверждено прокурором новое обвинительное заключение. Дело (вновь) направлено в суд699. Таким образом, вопрос о назначении судебного заседания по данному делу решается, уже, в течение свыше двух месяцев, а не в пределах сроков, установленных нормами ч. 3 ст. 227 УПК. В ходе исследования выявлены также случаи, когда уголовное дело возвращается прокурору в порядке норм ст. 237 УПК при отсутствии к тому действительных фактических и правовых оснований. К примеру, Балахнинский районный суд Нижегородской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого С. для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. При этом в постановлении суда не приведены основания ее назначения, в том числе и в контексте норм ст. 196 УПК. Судя по материалам дела, обвиняемый С. на учете у психиатра не состоял; травм головы не имел; никогда не 699 На момент изучения дело находилось в производстве судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, решающего вопросы о возможности назначения судебного заседания. В данной связи осталось неясным, в какой форме дело будет назначено к судебному заседанию или вновь возвращено прокурору. 407 408 числился как лицо, страдающее психическим расстройством. В итоге у суда не было объективных данных, как для назначения данной экспертизы, так и для возвращения дела прокурору, по мотиву того, что нарушены нормы, требующие обязательного назначения и производства экспертизы. При наличии же объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого решение о назначении экспертизы вполне могло быть принято судом в ходе судебного следствия, при разбирательстве дела по существу700. В том же контексте следует оценивать ошибки суда, связанные с возвращением уголовных дел прокурору по обстоятельствам, которые либо не препятствуют рассмотрению дела в суде, либо могли быть устранены судом непосредственно при рассмотрении дела по существу. Перечень названных нарушений также не может быть исчерпывающим, ибо и здесь практика применения данного института дает все многообразие вариантов ошибок. Вместе с тем, наиболее типичными из них являются либо технические, по сути, описки в обвинительном заключении (акте), либо (формальные) нарушения такого порядка, которые объективно не могут препятствовать рассмотрению дела судом по существу. К примеру, среди ошибок подобного рода, прежде всего, можно выделить следующие: неправильное указание даты утверждения обвинительного заключения прокурором (при условии, что названная дата вполне может быть правильно определена судом в результате анализа содержательной части обвинительного заключения и даты его составления следователем); неправильное указание в одной из частей обвинительного заключения инициалов обвиняемого (потерпевшего), даты или места его рождения (при условии, что в приложенных документах, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в остальных частях обвинительного заключения они указаны правильно и этот вопрос мог быть достоверно исследован судом непосредственно); 700 Кассационная инстанция, отменяя это решение, правильно указала, что необходимость производства по делу следственных действий не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по нормам ст. 237 УПК. |