|
фицирующих признаков, изменения пунктов, частей УК РФ, Суд в названной ситуации явно выступает на стороне обвинения, в том числе, настаивая именно на данной юридической квалификации содеянного, возвращая дело неоднократно, в том числе, по причине невыполнения указаний суда. Тем самым, по сути, игнорируется идея о том, что при состязательном строе процесса суд обязан рассмотреть и разрешить дело по существу исключительно в пределах имеющегося обвинения. Если отдельные действия обвиняемого, установленные судом в ходе непосредственного исследования доказательств, не соответствуют предложенному стороной уголовного преследования обвинению, суд обязан исключить эти действия из предмета обвинения, и разрешить дело по существу лишь с учетом тех деяний, которые соответствуют обвинению, внесенному в суд. Пока же, несмотря на задачи этого института, практика постоянно «возвращает» суд к оценке фактической стороны обвинения, реанимируя, тем самым, положения известного института возвращения дел на дополнительное расследование, отвергнутого законодателем на этом этапе. Применительно к сути исследуемого основания (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК) должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения его положений к уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Как известно, названное решение является итоговым для предварительного следствия. В данной связи законодатель последователен в вопросе о том, что форма, структура и содержание данного постановления, за некоторыми изъятиями, обусловленными особенностями этого производства, должны соответствовать обвинительному заключению. На определенную тождественность правовых предписаний в этих вопросах указывает и ряд норм главы 51 УПК. Так, в соответствии с чч. 5-6 ст. 439 УПК копия названного постановления, после его утверждения прокурором, в обязательном порядке вручается защитнику и законному представителю лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Несо168 |
422 • копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов, в виду сбоя множительной техники и т. п.)723; • не вручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте) изменено в соответствии с нормами п. 1ч. 2 ст. 222 УПК. Таким образом, названное основание для возвращения уголовного дела прокурору, как правило, не вызывает трудностей в своем понимании ни в теории российской уголовно-процессуальной науки, ни в правоприменении. Если здесь и возможны ошибки, то лишь в части того, что в ряде случаев судьи расширительно толкуют положения нормы п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК. Распространяя, к примеру, ее положения на те случаи, когда в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения названной копии обвиняемым, хотя сам факт их вручения сомнений не вызывает. Между тем, названное нарушение, очевидно, вполне устранимо и, по сути, не создает серьезных препятствий для предстоящего рассмотрения дела по существу. Достаточно лишь учета и соблюдения сроков, установленных законодателем в нормах ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 229, ч. I ст. 233 УПК724. Применительно к сути данного основания должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения его положений к уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК). Как известно, названное решение также является итоговым для предварительного расследования. В 723См., напр.: УД № 67516-П. по обвинению Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 159 УК РФ. // Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 724 К примеру, по УД № 67516-П. по обвинению Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в материалах дела имеются сведения о разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК, имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела единолично судьей. Тем не менее, по итогам предварительных слушаний от 03.12.04 г. дело возвращено прокурору, поскольку, по мнению мирового судьи, обвиняемому не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК. Обвиняемый также отрицает разъяснение ему права на особый порядок. Таким образом, названный вариант действий судьи имеет под собой определенные основания. // См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. данной связи законодатель последователен и в вопросе о том, что форма, структура и содержание данного акта, по идее, должны соответствовать обвинительному заключению (акту), конечно, с теми изъятиями, которые определены самой сутью данного решения. На определенную тождественность правовых предписаний в этих вопросах указывает еще ряд норм главы 51 УПК. В соответствии с чч. 5-6 ст. 439 УПК копия названного постановления, после его утверждения прокурором, в обязательном порядке вручается защитнику и законному представителю лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Очевидно и то, что несоблюдение данной процессуальной обязанности также препятствует полному, всестороннему и объективному судебному разбирательству, как и невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта, являясь, по сути, нарушением права на защиту. Поэтому применение аналогии закона в данных вопросах, представляется, не только допустимым, но и объективно необходимым, по сути. Практика также вполне определилась в этих вопросах, правильно ссылаясь на положения ч. 3 ст. 433 УПК, в соответствии с которыми производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется по общим правилам УПК РФ, а никаких изъятий в этих вопросах нормы главы 51 УПК не содержат. Приведем для примера алгоритм действий ирешений суда по делу № 269/04 в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з», 150 ч. 4 УК РФ; Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ; а также в отношении П. о применении к пей принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ. 423 |