|
169 блюдение этой процессуальной обязанности, как и в ситуации с обвинительным заключением, препятствует объективному судебному разбирательству, являясь, по сути, нарушением конституционного права на защиту. Следовательно, применение аналогии закона в данных моментах является не только допустимым, но и необходимым, по сути. Практика судов общей юрисдикции также определилась в этих вопросах, правомерно обращаясь к положениям ч. 3 ст. 433 УПК, в соответствии с которыми производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется по общим правилам УПК РФ. Соответственно, в общем контексте норм п. 1ч. 1 ст. 237 УПК должны оцениваться судом форма и содержание этого процессуального решения. Приведем пример: УД № 2-69/04 в отношении К. (ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з», 150 ч. 4 УК РФ), Г. (ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ), С. (ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ), а также П. о применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ1 . По итогам предварительных слушаний Нижегородский областной суд возвратил данное дело прокурору, указав следующее: нарушения требований УПКРФ, содержащиеся в постановлении о направлении дела в суд для применения в отношении П. принудительной меры медицинского характера (далее постановление), препятствуют вынесению в отношении неерешения о применении принудительной меры медицинского характера либо вынесению иного (итогового)решения. В соответствии с ч. 4 ст. 433 и ч. 1 ст. 441 УПК, производство о применении ПММХ осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК. Из этого следует, что вопросы возвращения дела прокурору по мотиву несоответствия итогового следственного до1См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПКРФза 2003-2004 гг. // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 5. С. 22-23. |
данной связи законодатель последователен и в вопросе о том, что форма, структура и содержание данного акта, по идее, должны соответствовать обвинительному заключению (акту), конечно, с теми изъятиями, которые определены самой сутью данного решения. На определенную тождественность правовых предписаний в этих вопросах указывает еще ряд норм главы 51 УПК. В соответствии с чч. 5-6 ст. 439 УПК копия названного постановления, после его утверждения прокурором, в обязательном порядке вручается защитнику и законному представителю лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Очевидно и то, что несоблюдение данной процессуальной обязанности также препятствует полному, всестороннему и объективному судебному разбирательству, как и невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта, являясь, по сути, нарушением права на защиту. Поэтому применение аналогии закона в данных вопросах, представляется, не только допустимым, но и объективно необходимым, по сути. Практика также вполне определилась в этих вопросах, правильно ссылаясь на положения ч. 3 ст. 433 УПК, в соответствии с которыми производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется по общим правилам УПК РФ, а никаких изъятий в этих вопросах нормы главы 51 УПК не содержат. Приведем для примера алгоритм действий ирешений суда по делу № 269/04 в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з», 150 ч. 4 УК РФ; Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ; а также в отношении П. о применении к пей принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ. 423 424 По итогам предварительных слушаний Нижегородский областной суд правомерно возвратил данное дело прокурору, указав в качестве выявленных нарушений, следующее125: Нарушения требований УПК РФ, содержащиеся в постановлении следственных органов о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении П. принудительной меры медицинского характера (далее постановление), объективно препятствуют вынесению в отношении нее решения о применении принудительной меры медицинского характера либо вынесению иного (итогового) решения. В соответствии с ч. 4 cm. 433 и ч. 1 cm. 441 УПК, производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК. Из этого следует, что вопросы возвращения дела прокурору по мотиву несоответствия итогового следственного документа, а также вопросы доказывания и доказательств аналогичны вопросам, разрешаемым в обычном судопроизводстве. Как следует из списка лиц, прилагаемого к постановлению, вынесенному в отношении П., следствием предлагается вызвать в суд 7 свидетелей, однако, какие доказательства получены в результате допроса этих лиц, в постановлении неуказывается. В постановлении не отражено, имелись ли у П. психические расстройства в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по делу (суду непонятно: в какой момент у П. обнаружились клинические признаки затяжного реактивного состояния); связано ли психическое расстройство П. с опасностью для нее или других лиц.725 725 В данном случае (ad hoc) нами анализируются лишь доводы и решения суда, сформулированные применительно к недостаткам постановления о применении к П. принудительных мер медицинского характера. Естественно, они не исчерпывают собой всех нарушений, вызвавших возвращение данного уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК. |