|
кумента, а также вопросы доказывания и доказательств аналогичны вопросам, разрешаемым в обычном судопроизводстве. Как следует из списка лиц, прилагаемого к постановлению, следствием предлагается вызвать в суд 7 свидетелей, однако, какие доказательства получены в результате допроса этих лиц, в постановлении не указывается. Кроме того, в постановлении не отражено, имелись ли у П. психические расстройства в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, ши во время производства по делу (суду непонятно: в какой момент у П. обнаружились клинические признаки затяжного реактивного состояния); связано ли психическоерасстройство П. с опасностью для нее или другихлиц. В постановлении также не указаны необходимые основания для применения принудительной меры медицинского характера; предварительным следствием не установлено, страдапа ли П. психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Ответ экспертов, содержащийся в акте судебно-психиатрической экспертизы, о возможности применения принудительной меры медицинского характера в отношении П. носит рекомендательный характер. Из заключения также следует, что окончательный диагноз П. не установлен, без чего нельзя решить вопрос о том, наступило ли у данного лица после совершения преступления психическоерасстройство, делающее невозможным назначение наказания. В соответствии со cm. 436 УПК, если в ходе предварительного расследования по делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном cm. 154 УПК. В виду неустановлеиия окончательного диагноза П. и обнаружения у нее клинических признаков затяжного реактивного состояния, суд полагал нецелесообразным рассмотрение дела в отношении П. и в отно170 |
424 По итогам предварительных слушаний Нижегородский областной суд правомерно возвратил данное дело прокурору, указав в качестве выявленных нарушений, следующее125: Нарушения требований УПК РФ, содержащиеся в постановлении следственных органов о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении П. принудительной меры медицинского характера (далее постановление), объективно препятствуют вынесению в отношении нее решения о применении принудительной меры медицинского характера либо вынесению иного (итогового) решения. В соответствии с ч. 4 cm. 433 и ч. 1 cm. 441 УПК, производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК. Из этого следует, что вопросы возвращения дела прокурору по мотиву несоответствия итогового следственного документа, а также вопросы доказывания и доказательств аналогичны вопросам, разрешаемым в обычном судопроизводстве. Как следует из списка лиц, прилагаемого к постановлению, вынесенному в отношении П., следствием предлагается вызвать в суд 7 свидетелей, однако, какие доказательства получены в результате допроса этих лиц, в постановлении неуказывается. В постановлении не отражено, имелись ли у П. психические расстройства в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по делу (суду непонятно: в какой момент у П. обнаружились клинические признаки затяжного реактивного состояния); связано ли психическое расстройство П. с опасностью для нее или других лиц.725 725 В данном случае (ad hoc) нами анализируются лишь доводы и решения суда, сформулированные применительно к недостаткам постановления о применении к П. принудительных мер медицинского характера. Естественно, они не исчерпывают собой всех нарушений, вызвавших возвращение данного уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК. 425 В постановлении также не указаны необходимые основания для применения принудительной меры медицинского характера; предварительным следствием не установлено, страдала ли П. психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Ответ экспертов, содержащийся в судебно-психиатрической экспертизе, о возможности применения принудительной меры медицинского характера в отношении П. носит рекомендательный характер. Из заключения экспертов также следует, что окончательный диагноз Прудниковой не установлен, без чего, по мнению суда, нельзя решить вопрос о том, наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Кроме того, в соответствии со cm. 436 УПК, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном cm. 154 УПК. В виду неустановления окончательного диагноза П. и обнаружения у нее клинических признаков затяжного реактивного состояния, суд полагал нецелесообразным рассмотрение дела в отношении П. и в отношении других обвиняемых в одном производстве, так как разрешение вопроса о применении в отношении П. принудительной меры медицинского характера могло занять продолжительное время, что привело бы к необоснованно длительному рассмотрению дела в отношении обвиняемых К, С. и Г. Однако, суд не может самостоятельно выделить уголовное дело в отношении П. в отдельное производство, поскольку таких полномочий суд, в соответствии с действующим УПК РФ, не имеет и дело |