|
В названных процедурах, уже, можно увидеть положения аналогичные современному порядку подготовки дела к судебному разбирательству. В структуре процесса появляются нормы, непосредственно обязывающие суд предпринять подготовительные действия к судебному заседанию, войти в изучение и оценку представленных органами уголовного преследования материалов, в том числе на предмет их достаточности для разрешения дела по существу. За судом также явно оставлено право вернуть материалы дела органу предварительного расследования при обнаружении крайней неполноты произведенного следствия. Тем самым законодатель недвусмысленно указывает на предмет и пределы оценки и проверки суда на этом этапе, и круг его полномочий. Окончательно, в качестве самостоятельного элемента структуры уголовного судопроизводства России, институт предания суду оформился лишь в результате судебно-правовой реформы 1864 года. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС или УУС 1864 г.) институт предания суду уже включает в себя несколько процессуальных форм, основным назначением которых является проверка наличия оснований для внесения обвинения в суд с целью его разрешения по существу. И, прежде всего, мы солидарны с мнением тех ученых (И.Я. Фойницкий, Ы.Н. Полянский1 ), которые в качестве самостоятельного процессуального порядка, самостоятельной процессуальной формы выделяли и исследовали институт предания суду у мирового судьи, в том числе отмечая, что именно с данным институтом следует связывать уголовно-процессуальную, по сути, деятельность мирового судьи, имеющую место от получения жалобы, до вынесения им постановления о назначении судебного заседания1 2. 18 1Обзор позиций по данному вопросу см.: Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I. М., 1915. С. 149; и др. 2 Отметим, И.Я. Фойницкий вообще отрицал наличие института предания суду при производстве у мирового судьи, в тоже время, характеризуя его в подразделе об особых порядках предания суду. Н.Н. Розин в качестве процедуры предания суду у мирового судьи рассматривал исключительно жалобу потерпевшего или сообщение полиции и других ад |
. 59 каждый пункт приличные законы и, ежели на что нет приличных законов, то это именно означить»83. Полагаем, с большой долей условности в названных процедурах можно видеть положения аналогичные современному порядку подготовки дела к судебному разбирательству. С той же долей условности, полагаем, можно суммировать вывод о том, что впервые в структуре российского уголовного процесса появляются нормы, непосредственно обязывающие суд предпринять подготовительные действия к судебному заседанию, войти в изучение и оценку представленных органами уголовного преследования материалов, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения дела, ибо за судом оставлено императивное право вернуть материалы органу расследования при обнаружении крайней неполноты произведенного следствия. Окончательно, и, уже, в качестве неотъемлемого элемента структуры уголовного судопроизводства России, институт предания суду оформился лишь в результате великой судебно-правовой реформы 1864 года. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС 1864 г. или УУС) институт предания суду уже включает в себя несколько относительно самостоятельных процессуальных форм84. Прежде всего, следует согласиться с мнением тех ученых (И.В. Михайловский, А.Н. Бутовский, Н.Н. Полянский85), которые в качестве относительно самостоятельного процессуального порядка (процессуальной формы) выделяли и исследовали институт предания суду у мирового судьи, отмечая, что именно с данным институтом (во всяком случае, во временных его рамках) следует связывать уголовно-процессуальную, по сути, 83 Цит. по: Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том I. С. 739. См. также: Баршев И.Я. Основания уголовного судопроизводства. С. 225. 84 Мы в принципе не согласны с тем положением, что в специальной юридической литературе, как правило, анализируются лишь две формы предания суду, предусмотренные УУС 1864 г. для системы общих судебных установлений Российской империи, так как вне такого анализа изначально оставался институт предания суду у мирового судьи. 85 Обзор позиций и мнений по данному вопросу см.: Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I М., 1915. -С . 149; деятельность мирового судьи, имеющую место от получения жалобы (частного обвинителя), до вынесения постановления о назначении судебного заседания86. По остальным категориям дел разрешение вопроса о предании обвиняемого суду было дифференцировано и, по известному утверждению И.Я. Фойницкого, вверялось «органам двоякого рода обвинительным и судебным»8788. Так, предварительная оценка качества произведенного расследования, с одной стороны, лежала на прокуроре окружного суда, призванного к составлению обвинительного акта либо к ходатайству (заключению) перед окружным судом о прекращении производства по делу; с другой стороны, исключительно от независимой оценки распорядительного заседания од окружного суда или от заседания судебной палаты , имеющей своим предметом именно достаточность фактических оснований для предания обвиняемого суду (предмет оценки), зависело окончательное решение вопроса о том, насколько все же достаточны основания для принятия дела к производству суда (предания обвиняемого суду)89. Дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применения лишения свободы с поражением в правах и т. п., при этом направлялись прокурором окружного суда или (по некоторым категориям 60 86 Справедливости ради отмстим, что, к примеру, ИЛ. Фойницкий вообще отрицал наличие института предания суду при производстве у мирового судьи, в тоже время, характеризуя и его в подразделе об особых порядках предания суду. А, к примеру, Н.Н. Розин в качестве процедуры предания суду у мирового судьи рассматривал исключительно жалобу потерпевшего или сообщение полиции и других административных органов. ИСм. по этому поводу: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 409, 415; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916. С. 297. 87См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 408. 88 На наш взгляд, с известной долей условности названные распорядительные (приготовительные и т. п.) заседания суда, решающего вопрос о достаточности оснований для назначения судебного разбирательства, следует считать аналогом («прообразом») такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания, предусмотренные нормами гл. 34 УПК РФ. 89 Таким образом, законодатель впервые дифференцирует в качестве относительно самостоятельных процессуальных порядков: распорядительные заседания (будущий аналог предварительных слушаний) суда и единоличный порядок. 168 § 3. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи Процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному заседанию у мирового судьи, казалось бы, предполагает как общие моменты с порядком подготовки дела к судебному разбирательству федеральным судьей (гл. 33-34 УПК), так и некоторые отличия, обусловленные спецификой отправления правосудия у мирового судьи. При этом общие черты в принципиальных процедурных моментах, прежде всего, должны быть присущи порядку назначения к судебному заседанию той категории дел (публичного и частно-публичного обвинения), которые поступают к мировому судье с обвинительным заключением или обвинительным актом. Особенности процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию, напротив, чаще всего должны проявляться при подготовке к судебному разбирательству дел частного обвинения, которые в силу своей (процессуальной) специфики не были предметом внимания публичных процессуальных органов на досудебном этапе, «обретая» надлежащую процессуальную форму непосредственно при производстве у мирового судьи. Прежде чем убедиться в правомерности этих предположений или, напротив, найти весомые аргументы к отказу от них, оговоримся, в двух принципиальных моменгах. Во-первых, мы в солидарны с теми учеными (И.В. Михайловский, А.Н. Бутовский, Н.Н. Полянский и др.310), которые еще при анализе норм УУС России 1864 года в качестве относительно самостоятельного процессуального порядка (процессуальной формы) выделяли и исследовали институт предания суду у мирового судьи. При этом, в том числе, отмечая, что именно с данным институтом (во всяком случае, во временных его рамках) следует связывать 310 Обзор позиций по данному вопросу см.: Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I М., 1915. С. 149; Фотицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С. 409; и др. |