|
171 шении других обвиняемых в одном производстве, так какразрешение вопроса о применении в отношении П. принудительной меры медицинского характера могло занять продолжительное время, что привело бы к необоснованно длительномурассмотрению дела в отношении К., С. и Г. Суд не может самостоятельно выделить уголовное дело в отношении П. в отдельное производство, поскольку таких полномочий суд, в соответствии с действующим УПК РФ, не имеет и дело может быть выделено в отдельное производство только на досудебном этапе. Анализ сути данного судебного акта прямо указывает на аналогию в применении судом норм и положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, что в целом правомерно. В целом же практика применения данного основания на этапе предварительных слушаний на наш взгляд, уже являет собой складывающиеся закономерности, во-первых, по субъективному использованию его положений преимущественно в интересах стороны обвинения; в контексте расширительного понимания его сути тем или иным составом суда. |
425 В постановлении также не указаны необходимые основания для применения принудительной меры медицинского характера; предварительным следствием не установлено, страдала ли П. психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Ответ экспертов, содержащийся в судебно-психиатрической экспертизе, о возможности применения принудительной меры медицинского характера в отношении П. носит рекомендательный характер. Из заключения экспертов также следует, что окончательный диагноз Прудниковой не установлен, без чего, по мнению суда, нельзя решить вопрос о том, наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Кроме того, в соответствии со cm. 436 УПК, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном cm. 154 УПК. В виду неустановления окончательного диагноза П. и обнаружения у нее клинических признаков затяжного реактивного состояния, суд полагал нецелесообразным рассмотрение дела в отношении П. и в отношении других обвиняемых в одном производстве, так как разрешение вопроса о применении в отношении П. принудительной меры медицинского характера могло занять продолжительное время, что привело бы к необоснованно длительному рассмотрению дела в отношении обвиняемых К, С. и Г. Однако, суд не может самостоятельно выделить уголовное дело в отношении П. в отдельное производство, поскольку таких полномочий суд, в соответствии с действующим УПК РФ, не имеет и дело |