|
ставляемый прокурором и призванный объяснить в силу каких причин копия обвинительного заключения (акта) не была своевременно вручена обвиняемому или иным заинтересованным и ходатайствующим об этом лицам. Законодатель не определился в структуре и содержании документа, призванного подтвердить усилия прокурора по выполнению названной процессуальной обязанности. До разъяснений, сформулированных в постановлении пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г., не было ясно и то обязан ли судья вообще выяснять, насколько прокурор принимал меры к установлению причин неявки обвиняемого для вручения ему копии обвинительного заключения (акта); к установлению местонахождения обвиняемого на этот момент1. Не демонстрировала единства подходов в этом вопросе и практика. Приведем, для примера, варианты действий и решений следователя, прокурора, суда в названной ситуации. Уголовное дело № 275 по обвинению 3. в преступлении, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ1 2. Обвинительное заключение утверждено прокурором 05.07.04 г. Копия обвинительного заключения обвиняемому не вручалась. 12.07.04 г. по делу назначены предварительные слушания. В качестве основания в постановлении судьиуказана ч. 2 ст. 229 УПК. Мотивы не приведены. 13.07.04 г. защитник обвиняемого 3. вносит ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку: а) обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения; б) обвинение по ст. 159 УК РФ предъявлено 3. без указания (конкретных) ее частей. 23.07.04 г. дело по итогам предварительных слушаний возвращено прокурору. Основания такого решения: копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена; обвинение в заключении не конкретизировано и не дает 174 1Пленум требует от суда в каждом случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта); оформлен ли отказ обвиняемого в письменном виде; подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. (п. 15 постановления Пленума). 2 См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
405 в обвинительном заключении (акте) или в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены упущения в изложении фабулы, фактической стороны или формулировки обвинения (38,7% изученных дел); на досудебном этапе производства по делу допущены существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого или потерпевшего (21,7% изученных дел); в обвинительном заключении (акте) неправильно приведены доказательства стороны обвинения или защиты (12,4% изученных дел); в деле имеются иные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу. Обращает на себя внимание и то, что в ряде (изученных) случаев прокурор и органы уголовного преследования явно игнорируют указания суда об устранении выявленных нарушений закона, повторно направляя уголовное дело в суд при фактически тех же нарушениях закона. В данной связи институт возвращения дела прокурору использовался судом неоднократно. Приведем для. примера уголовное дело № 275-Н. по обвинению 3. в преступлении, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ696697. Обвинительное заключение по данному делу составлено 02.07.04 г.; утверждено прокурором 05.07.04 г. Дело поступило в суд 06.07.04 г.; 12.07.04 г. по делу назначены предварительные слушания691. 13.07.04 г. адвокат обвиняемого вносит письменное ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку: а) обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения; б) обвинение по ст. 159 УК РФ предъявлено 3. безуказания (конкретных) ее частей. 696См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 697 Основания и мотивы принятия такого решения при этом в постановлении не указаны. Что в целом не удивительно, поскольку само ходатайство адвоката, указывающее на повод к предварительным слушаниям, датировано 13.07.04 г. 415 (документальное отражение) в материалах дела. Процессуальной формой подобного подтверждения служит либо расписка обвиняемого о вручении ему копии названных актов, с точным указанием времени их вручения и сути (возможных) ходатайств, заявленных обвиняемым при этом705; либо иной процессуальный документ, составляемый прокурором и призванный объяснить в силу каких объективных причин (обстоятельств) копия обвинительного заключения или акта не была своевременно вручена обвиняемому или иным заинтересованным и (письменно) ходатайствующим об этом лицам. Применительно к последнему случаю, законодатель не определился в процессуальной форме (структуре и содержании) документа, призванного подтвердить усилия следственных органов и прокурора по выполнению названной процессуальной обязанности. До разъяснений, сформулированных в постановлении пленума Верховного суда № 5 от 5 марта 2004 года706, не ясно было и то обязан ли судья вообще выяснять, насколько следователь и прокурор действительно принимали меры к установлению истинных причин неявки обвиняемого для вручения (ему) копии обвинительного заключения (обвинительного акта); насколько следователь и прокурор приняли меры к установлению местонахождения обвиняемого на этот момент и т. п. В итоге судья, изучая материалы поступившего дела, вправе был ограничиться лишь формальной констатацией факта о том, что в материалах отсутствуют сведения о вручении копии названных документов (всем) заинтересованным лицам, возвращая соответственно дело прокурору707. 705 Ранее мы, отчасти, уже обращались к анализу сути и содержания данных расписок, не только подтверждающих факт вручения обвиняемому копии названных документов, но и в ряде предельно конкретизирующих волю обвиняемого в вопросе о (возможной) процессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 3334 УПК). 7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 05.03.04 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5. С. 3. 707 Пленум, как известно, оказался однозначен в этом вопросе, требуя от суда в каждом случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта); оформлен ли отказ обвиняемого в письменном виде; Не демонстрировала единства подходов в этом вопросе и практика. По сути, алгоритм (возможных) действий и решений следователя, прокурора, суда в этих вопросах во многом зависел от их субъективного усмотрения, а не от воли законодателя708. Рассмотрим, для примера, некоторые из вариантов действий и решений следователя, прокурора, суда (судьи) в названной ситуации. Уголовное дело № 275 по обвинению 3. в преступлении, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ709710. Обвинительное заключение составлено 02.07.04 г.; утверждено прокурором 05.07.04 г. Копия обвинительного заключения обвиняемому не вручалась. Дело поступило в суд 06.07.04 г.; 12.07.04 г. по делу назначены предварительные слушания. В качестве основания в постановлении указана ч. 2 ст. 229 УПК (конкретный пункт ч. 2 ст. 229 УПК при этом неуказан)110. 13.07.04 г. адвокат обвиняемого 3. вносит письменное ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку: а) обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения; б) обвинение по ст. 159 УК РФ предъявлено 3. без указания (конкретных) ее частей. 23.07.04 г. дело по итогам предварительных слушаний возвращено прокурору. Основания и мотивы такого решения: копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена; обвинение в заключении не конкретизировано и не дает возможность суду точно определить количество вмененных обвиняемому преступлений. Стороны не возражают. Уголовное дело возвращено прокурору, и 04.08.04 г. принято к производству следователем для устранения отмеченных судом недостатков. 416 подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. (п. 15 постановления Пленума). 708 Справедливости ради отметим, что по ряду изученных дел названное основание было лишь дополнительным (не определяющим) в перечне нарушений, служащих основанием для принятия такого решения. 709См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 710 Уведомления сторонам о дате предварительном слушаний направлено 13.07.04 г. Ни основания, ни мотивы данного решения суда в уведомлениях не указаны. |