|
возможность суду точно определить количество вмененных обвиняемому преступлений. Стороны не возражают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в силу каких обстоятельств копия обвинительного заключения не была своевременно вручена обвиняемому. Прокурор также не привел суду причины невыполнения этой процессуальной обязанности (как того требует закон; ч. 4 ст. 222 УПК). Суд, в ходе предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, также не принял мер к выяснению причин невручения данного процессуального акта; не обсуждал этот вопрос в ходе слушаний. Более «содержательными» оказались действия и решения следственных органов по уголовному делу № 66903-Н. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УПК1 . Обвинительное заключение утверждено прокурором 07.06.04 г. Обвиняемый не выразил желания воспользоваться положениями ч. 5 ст. 217 УПК. Для вручения копии обвинительного заключения обвиняемый не явился. При выходе на место жительства следователь установил, что обвиняемый по данному адресу не проживает; не работает; употребляет наркотики; выражал желание выехать в другой регион. Названные обстоятельства иашли свое отражение врапорте, составленном на имя прокурора. Депо направлено в суд; 06.07.04 г. по unuijuamuee суда назначены предварительные слушания (по основаниям ст. 227-229 УПК). По итогам предварительных слушаний дело производством прекращено2. По данному делу причины, объясняющие не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, приведены в рапорте следователя, хотя названные требования, как уже отмечалось, адресованы прокурору и именно он должен «объясниться» в этом вопросе перед судом (ч. 4 ст. 222 УПК). Обратимся, к уголовному делу № 66623-П. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 228 УК РФ1. 1См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. ‘ Дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. На момент поступления дела в суд его трупп был опознан в морге, что нашло отражение в справке на имя суда. 175 |
303 217 УПК. Для вручения копии обвинительного заключения обвиняемый не явился. При выходе на место жительства следователь установил, что обвиняемый по данному адресу более не проживает, вообще не работает. По свидетельству опрошенных, часто употребляет наркотики; выражал желание выехать в другойрегион. 05.07.04 г. дело направлено в суд для решения вопроса о возможном приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого; 06.07.04 г. по инициативе суда назначены предварительные слушания по основаниям cm. 227-229 УПК. Мотив для решения вопроса о приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого или для возвращения дела прокурору. 12.07.04 г. дело, при отсутствии возражений сторон, производством прекращено в связи со смертью обвиняемого. Как стало известно, трупп обвиняемого К. 10.07.04 г. был опознан в морге г. N.52i в) субъективные и объективные. Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности ставятся в зависимость от позитивного поведения лица (обвиняемого), в отношении которого принимается решение о прекращении производства по делу (ст. 25 и 28, ст. 427 УПК; ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 90 УК)524525. Более того, именно признаки (система признаков) позитивного поведения такого лица образует одно из условий принятия такого решения по названным основаниям. Применение объективных оснований применения данного института, напротив, никак не связано с (возможными) позитивными действиями такого лица, и реализуются исключительно в силу велений закона (пп. 3-4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. I ст. 27 УПК; ст. 77,78, 84 УК). 524 Дело в связи со смертью обвиняемого подлежит прекращению на любом этапе производства по уголовномуделу. // См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 12. 525 См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 11; Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. -1999. № 9. С. 44-45; и др. В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, в силу каких обстоятельств копия обвинительного заключения не была своевременно вручена обвиняемому. Не «объяснился» в этом вопросе и прокурор (как того требует закон), ибо в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, резолюции и т. п., составленные (или вынесенные) им в соответствии с нормами ч. 4 ст. 222 УПК. Суд, как в рамках подготовительных действий к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе предварительных слушаний,назначенных по данному поводу, также «устранился» от выяснения причин игнорирования прокурором этой процессуальной обязанности и даже не обсуждал этот вопрос в ходе данного заседания. После устранения по данному делу отмеченных судом недостатков и составления нового обвинительного заключения, его копия была (13.08.04 г.) вручена обвиняемому, и дело вновь поступило в суд711.. Несколько более «содержательными» оказались действия и решения следственных органов по уголовному делу № 66903-Н. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УПК712. Обвинительное заключение составлено 07.06.04 г.; утверждено прокурором 07.06.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил желания воспользоваться положениями ч. 5:ап. 217 УПК. Для вручения копии обвинительного заключения обвиняемый не явился. При выходе на место жительства следователь установил, что обвиняемый по данному адресу более не проживает; не работает; употребляет наркотики; выражал желание выехать в другой регион. Каждое из этих 417 711 Практически аналогична ситуация и по УД № 71390-Н., в материалах которого также отсутствуют сведения о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, хотя последний содержится под стражей и данная процессуальная обязанность могла быть реализована без затруднений. Нет, соответственно, объяснений прокурора. Только в ходе предварительных слушаний обвиняемый заявляет, что названая копия ему была вручена 18.06.04 г. Правда, само обвинительное заключение датировано 26.07.04 г., и утверждено прокурором 28.07.04 г. Предметом названных слушаний явился вопрос об особом порядке судебного разбирательства Дело разрешено в этом порядке. // См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 712См,: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 418 обстоятельств нашло свое отражение в рапорте, составленном на имя прокурора. 05.07.04 г. дело направлено в суд. 06.07.04 г., и по инициативе суда назначены предварительные слушания по основаниям cm. 227-229 УПК. По итогам предварительных слушаний, при отсутствии возражений сторон, дело производством прекращено . Таким образом, по данному уголовному делу причины, объясняющие не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, приведены в рапорте следователя, хотя названные требования, как уже отмечалось, адресованы законодателем исключительно прокурору и именно он должен «объясниться» в этом вопросе перед судом (ч. 4 ст. 222 УПК), приведя исчерпывающие основания неисполнения данной процессуальной обязанности. Принципиально отличным и по сути, и по содержанию, в этом контексте выглядит алгоритм действий и решений следователя, прокурора, суда по уголовному делу № 66623-П. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 228 УК РФ713714715. Обвинительный акт составлен 02.03.04 г.; утвержден прокурором 03.03.04 г .'15Сведения о вручении копии названного акта отсутствуют. В материалах дела имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является, по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства не появляется уже две недели; истинное его местонахождение не известно. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено (мотивированное) постановление о направлении уголовного дела в суд без 713Дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, так как на момент поступления дела в суд его трупп был опознан в морге, что нашло отражение в справке на имя суда. 714См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 715 При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. |