|
176 Обвинительный актутвержден прокурором 03.03.04 г. Сведения о вручении копии названного акта отсутствуют. В материалах дела имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является, по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства не появляется уже две недели; истинное егоместонахождение не известно. 09.03.04 г. прокурором района вынесено постановление о направлени уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения со ссылкой на нормы ч. 4 cm. 222 УПК Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены по инициативе суда. В качестве основанияуказаны нормы cm. 227-229 УПК, в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору. В деле имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: прокурору необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют копии повесток о вызове обвиняемого. Более того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г., а его место жительства на настоящий момент следствием, не установлено. В силу чего копии названных документов и не могли быть своевременно вручены обвиняемому К. Полагаем, этот порядок действий и решений суда следует признать оптимальным. Следователь, прокурор, суд в полной мере исследовали вопросы, связанные с установлением причин нсобеспечения права обвиняемого на получении копии обвинительного заключения; это нашло свое отражение в процессуальных документах. Нормативно правильной является также позиция прокурора, вынесшего данное постановление, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе. На наш взгляд, именно положение должно найти1 1См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
339 В деле имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является; по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства К. не появляется уже две недели. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено постановление о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения. Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. по инициативе суда. В качестве юридического основания указаны cm. 227-229 УПК; в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору589. Слушания состоялись 30.03.04 г. В ходе слушаний прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск590. Защитник обвиняемого поддерживает это ходатайство. По итогам предварительных слушаний суд принимает решение: о приостановлении производства по делу; об объявлении обвиняемого К. в розыск; об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на заключение под стражу591;розыск К. поручен прокурору. 16.04.04 г. обвиняемый задержан и водворен в ИЗ-52/1. В данной связи 05.05.04 г. суд, в порядке гл. 33 УПК, выносит постановление о назначении 589В деле имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют копии повесток о вызове обвиняемого. Кроме того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г. В настоящее время место жительстваобвиняемого следствием не установлено. Тем не менее, дело приостановлено именно в виду сокрытия обвиняемого от суда. 590 По буквальному смыслу прокурор настаивает на том, что место пребывания обвиняемого не известно. Данных о том, что он именно скрылся в суд не представлено. 591 Суд указывает в постановлении, что об изменении меры пресечения ходатайствовал прокурор. Однако, судя по протоколу судебного заседания, прокурор подобного ходатайства не вносил, настаивая лишь на приостановлении производства по делу. 418 обстоятельств нашло свое отражение в рапорте, составленном на имя прокурора. 05.07.04 г. дело направлено в суд. 06.07.04 г., и по инициативе суда назначены предварительные слушания по основаниям cm. 227-229 УПК. По итогам предварительных слушаний, при отсутствии возражений сторон, дело производством прекращено . Таким образом, по данному уголовному делу причины, объясняющие не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, приведены в рапорте следователя, хотя названные требования, как уже отмечалось, адресованы законодателем исключительно прокурору и именно он должен «объясниться» в этом вопросе перед судом (ч. 4 ст. 222 УПК), приведя исчерпывающие основания неисполнения данной процессуальной обязанности. Принципиально отличным и по сути, и по содержанию, в этом контексте выглядит алгоритм действий и решений следователя, прокурора, суда по уголовному делу № 66623-П. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 228 УК РФ713714715. Обвинительный акт составлен 02.03.04 г.; утвержден прокурором 03.03.04 г .'15Сведения о вручении копии названного акта отсутствуют. В материалах дела имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является, по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства не появляется уже две недели; истинное его местонахождение не известно. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено (мотивированное) постановление о направлении уголовного дела в суд без 713Дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, так как на момент поступления дела в суд его трупп был опознан в морге, что нашло отражение в справке на имя суда. 714См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 715 При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. 419 вручения копии обвинительного заключения со ссылкой на нормы ч. 4 cm. 222 УПК. Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. по инициативе суда. В качестве основания указаны нормы cm. 227229 УПК, в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору. В деле также имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: прокурору необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют кот и повесток о вызове обвиняемого. Более того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г., а место жительства обвиняемого на настоящий момент следствием, не установлено, в силу чего копии названных документов и не могли быть своевременно вручены обвиняемому К.116 На наш взгляд, именно названный алгоритм действий и решений суда следует признать оптимальным, ибо как органы уголовного преследования, так и суд в полной мере исследовали вопросы, связанные с установлением истинных причин необеспечения права обвиняемого на получении копии обвинительного заключения, что нашло свое отражение в составленных документах. Юридически и практически выдержанной представляется также позиция прокурора в этом вопросе, вынесшего названное постановление, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе716717. Отметим и то, что, в отличие от ранее приведенных (нами) дел, названные действия и решения суда и прокурора по делу имели место еще до названных разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 716 Предварительные слушания состоялись 30.03.04 г. В их ходе прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск. Ходатайство прокурора удовлетворено. 717 Именно в этом контексте, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие дополнения в нормы ч. 4 ст. 222 УПК РФ и приложения к ст. 476 УПК РФ. |