|
свое нормативное закрепление в нормах ч. 4 ст. 222 УПК, в следующей, к примеру, редакции: «Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, ...то прокурор своим постановлением направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия не была вручена обвиняемому». Не может служить основанием для невручения копии обвинительного заключения обвиняемому и то обстоятельство, что в нем содержатся сведения секретного характера, в том числе с грифом «совершенно секретно». Уголовное дело N° 2-111/с/05 в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3, 137 ч. 2, 138 ч. 2, 292 УК РФ. Возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение имело гриф секретности; обвиняемому и егозащитнику оно не вручалось. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене этогорешения и направлении дела на новоерассмотрение. Суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссьшу государственного обвинителя на ч. 2 ст. 217 УПК, в соответствии с которой копия данного акта должна храниться приуголовном деле и предоставляться подсудимому и его защитнику по га просьбе во время судебногоразбирательства дела. По смыслу закона обвинительное заключение не может быть отнесено к документам, с которыми обвиняемый знакомится в порядке ст. 217 УПК. В данной связи кассационная инстанция оставила в силе постановления суда первой инстанции, возвратившего дело прокурору} Только в одном из изученных случаев, возвращение дела прокурору было вызвано невручением копии данного процессуального акта потерпевшему (хотя действительным основанием для принятия такого решения судом послужила, скорее всего, вся система выявленных нарушений закона, прав и законных интересов участников процесса, а не только названное нарушение).1 2 177 1См.: Архив судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2005лг. 2См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
года, показывая тем самым, что определенная пробельность закона в этом вопросе легко устраняется правильным пониманием духа и буквы закона со стороны, действительно, заинтересованных в этом органов и должностных лиц. Только в одном из изученных случаев, возвращение уголовного дела прокурору было вызвано невручением копии данного процессуального акта потерпевшему (хотя, на наш взгляд, действительным основанием для принятия такого решения судом послужила, скорее всего, вся система выявленных нарушений закона, прав и законных интересов участников процесса, а не только названное нарушение): Уголовное дело Ns 70402 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 cm. 264 УК РФт . Обвинительное заключение составлено 27.04.04 г.; утверждено прокурором 28.04.04 г. Копия обвинительного заключения вручена только обвиняемому. Дело поступило в суд 11.05.04 г.; рассмотрено судьей в порядке гл. 33 УПК, и назначено к судебномуразбирательству в общем порядке™. В подготовительной части судебного разбирательства (14.05.04 г.) представитель потерпевшего (адвокат М.) внесла письменное ходатайство о возвращенииуголовного дела прокурору по следующим основаниям10: в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении М. в качестве обвиняемого (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.04 г. не указано решение о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 1 cm. 264 УКРФ); потерпевшему не была вручена копия обвинительного заключения, хотя он письменно ходатайствовал об этом;718719720 420 718См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 719В постановлении судьи о назначении судебного разбирательства по данному делу (ст. 231 УПК) отмечено, что оснований для назначения предварительных слушаний нет. 720 Основания и формулировки по данному делу приводятся (нами) практически дословно, чтобы (субъективно) не исказить контексты внесенных сторонами ходатайств и принятых (судом) решений. |