|
178 Применения этого основания на практике, нередко, имеет расширительный характер. Как невручение копии обвинительного заключения, в частности, расцениваются ситуации, при которых: • обвиняемому, не владеющему языком на котором ведется уголовное судопроизводство копия обвинительного заключения (акта) вручается только на русском языке (без перевода)’; • копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), а в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных документов непосредственно обвиняемому; • копия обвинительного заключения вручена не полностью (отсутствие отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов, в виду сбоя множительной техники и т. п.); • не вручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте) изменено в соответствии с нормами п. I ч. 2 ст. 222 УПК, Анализ предварительных слушаний, реализованных в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК, свидетельствует о том, что названное основание, как правило, не вызывает трудностей в своем понимании. Если здесь и были ошибки, то лишь в части того, что в ряде случаев судьи расширительно толкуют положения п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК. Распространяя, к примеру, положения нормы и на те случаи, когда в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения названных актов обвиняемым, хотя сам факт вручения сомнений не вызывает. Между тем названное нарушение, очевидно, вполне устранимо судом, в том числе, посредством процедуры предварительных слушаний. Поэтому оно не создает серьезных препятствий для рассмотрения дела по Отметим, С. Бурмагин, к примеру, полагает, что основанием для возвращения дела прокурору в названной ситуации должен служить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, а именно: нарушение права обвиняемого на защиту. Последнее, конечно, безусловно. Вместе с тем, это всего лишь следствие невручения копии названных актов. Следствие основания, выделенного законодателем в качестве самостоятельного. См.: Бурмагин С. Указ. раб. С. 68. |
421 в ходе производства по делу не обеспечены права потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь и своевременное и полное ознакомление с материаламиуголовного делат . В том же заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует резолютивная часть. При отсутствии возражений сторон по сути данного ходатайства, суд постановил: а) названное ходатайство прокурора удовлетворить; б) дело направить прокурору для организации производства предварительного расследования. По сути названных нарушений закона не вручение потерпевшему копии обвинительного заключения явно послужило не определяющим фактором для возвращения данного дела прокурору. Исходя из анализа практики применения этого основания, как невручение копии обвинительного заключения следует также расценивать ситуации (нарушения), при которых: • обвиняемому, не владеющему языком на котором ведется уголовное судопроизводство копия обвинительного заключения или обвинительного акта вручается только на русском языке (т. е. без перевода)721722; • копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных документов непосредственно самому обвиняемому; 721 Каждое из названных нарушений, по мнению представителя потерпевшего, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. служит, безусловным, основанием для возвращения уголовного дела прокурору. // См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.С. 3. 722 С. Бурмагин, напротив, полагает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору должен служить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, а конкретно: нарушение права данного обвиняемого на защиту. Последнее, безусловно. Вместе с тем, это всего лишь следствие названного нарушения, справедливо, выделенного законодателем в качестве самостоятельного. // См.: Бурмагин С. Указ. раб. С. 68. 422 • копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов, в виду сбоя множительной техники и т. п.)723; • не вручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте) изменено в соответствии с нормами п. 1ч. 2 ст. 222 УПК. Таким образом, названное основание для возвращения уголовного дела прокурору, как правило, не вызывает трудностей в своем понимании ни в теории российской уголовно-процессуальной науки, ни в правоприменении. Если здесь и возможны ошибки, то лишь в части того, что в ряде случаев судьи расширительно толкуют положения нормы п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК. Распространяя, к примеру, ее положения на те случаи, когда в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения названной копии обвиняемым, хотя сам факт их вручения сомнений не вызывает. Между тем, названное нарушение, очевидно, вполне устранимо и, по сути, не создает серьезных препятствий для предстоящего рассмотрения дела по существу. Достаточно лишь учета и соблюдения сроков, установленных законодателем в нормах ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 229, ч. I ст. 233 УПК724. Применительно к сути данного основания должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения его положений к уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК). Как известно, названное решение также является итоговым для предварительного расследования. В 723См., напр.: УД № 67516-П. по обвинению Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 159 УК РФ. // Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 724 К примеру, по УД № 67516-П. по обвинению Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в материалах дела имеются сведения о разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК, имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела единолично судьей. Тем не менее, по итогам предварительных слушаний от 03.12.04 г. дело возвращено прокурору, поскольку, по мнению мирового судьи, обвиняемому не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК. Обвиняемый также отрицает разъяснение ему права на особый порядок. Таким образом, названный вариант действий судьи имеет под собой определенные основания. // См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |