|
179 существу, требуя лишь учета и соблюдения сроков, установленных законодателем в нормах ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 229, ч. 1ст. 233 УПК. В контексте фактического необеспечения основных прав (заинтересованных) участников процесса, предоставленных им в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, следует воспринимать такое основание для возращения уголовного дела прокурору, как не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК). Названное нарушение норм УПК РФ и, соответственно, прав обвиняемого, как правило, выражается как в полном игнорировании следователем норм ч. 5 ст. 217 УПК: когда в протоколе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием, вообще отсутствует сведения о разъяснении обвиняемому названных положений закона и, соответственно, о (выраженной) воле обвиняемого в этих вопросах1 ; так и в формальном, по сути, «разъяснении» указанных прав: когда обвиняемый не в состоянии точно понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ему предложены законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК. Когда обвиняемый не понимает порядка реализации этих положений закона, правовые последствия подобной реализации, не знает своих прав либо порядка их осуществления в ходе слушаний. В первом случае, суды практически не испытывают проблем в исследовании оснований для назначения предварительных слушаний и, соответственно, для возвращения дела прокурору. Вторая ситуация, требует усилий суда по выявлению реального нарушения прав обвиняемого, норм УПК и, соответственно, правовых оснований для возвращения дела прокурору. Приведем пример: уголовное дело № 66629-П. по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ. При ознакомлении сматериалами дела обвиняемый не выразил желание воспользоваться положениями ч. 5 ст. 217 УПК. Тем неменее, 28.05.04 г., при отсутствии к тому юридических оснований, суд назначает предварительные 1К примеру, Советским районным судом г. Н. Новгорода возвращено уголовное дело в отношении обвиняемого Н. (и. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ), поскольку при ознакомлении с материалами дела, положения ч. 5 ст. 217 УПК ему вообще не разъяснялись. |
426 может быть выделено в отдельное производство только на досудебной стадии126. Представляется, это достаточно взвешенное и обоснованное решение суда, обеспечивающее в итоге как интересы лиц, участвующих в уголовном процессе, так и интересы правосудия в целом. В данной связи обратимся к иным основаниям для (возможного) применения норм данного института. Так, именно в контексте фактического необеспечения основных прав участников процесса, предоставленных им в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству и его (возможным) рассмотрением по существу, следует воспринимать такое основание для возращения уголовного дела прокурору, как не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5 чЛ <гг. 237 УПК). Как показало исследование, названное нарушение закона и прав обвиняемого может выражаться как в полном игнорировании следственными органами положений ч. 5 ст. 217 УПК, когда в протоколе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием, вообще отсутствует сведения о разъяснении названных положений закона и, соответственно, о воле обвиняемого в этих вопросах727, так и в формальном, по сути, «разъяснении» указанных прав, когда обвиняемый объективно не в состоянии точно понять сущность и содержание тех альтернатив, которые ему предложены законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК, не понимает порядка реализации этих положений закона в предстоящем процессе, правовые последствия подобной реализации, не знает своих прав либо Норядка их осуществления. 736Отметим, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в нормах ч. 1 ст. 237 УПК, практика считает возможный направление (возвращение) уголовного дела и в тех ситуациях, когда возникает объективная необходимость в решении вопроса о выделении уголовного дела в отношении одного или нескольких обвиняемых. С учетом норм ст. 154155 УПК подобная инициатива, полагаем, в целом оправдана. Вместе с тем, весьма целесообразно было бы решить эту проблему непосредственно в виде дополнений в нормы ч. 1ст. 237 УПК, дополнив их и названным основанием. 727 К примеру, Советским районным судом г. Н. Новгорода возвращено уголовное дело в отношении обвиняемого Н (п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ), поскольку при ознакомлении с материалами дела, положения ч. 5 ст. 217 УПК ему вообще не разъяснялись. Первая ситуация, практически не вызывает проблем в правильном своем понимании (хотя и имела место по ряду исследованных уголовных дел). Вторая, не столь уж редка, однако, требует известных усилий суда и сторон по выявлению реального наличия названных нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников процесса. Содержательная часть данных усилий, нередко, небезынтересна. Рассмотрим, к примеру, уголовное дело № 66629-П. по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1,163 ч. 2 п. «в» УК РФ728. Обвинительное заключение по данному делу составлено 21.05.04 г.; утверждено прокурором 25.05.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил желание воспользоваться положениями ч. 5 ст. 217 УПК. Тем не менее, 28.05.04 г., при отсутствии к тому юридических оснований, суд назначает предварительные слушания по делу, указывая в качестве основания п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК. Мотивы принятия такого решения в постановлении отсутствуют. 31.05.04 г. в деле, наконец, появляется письменное ходатайство защитника обвиняемого об исключении 18 доказательств по делу, как полученных до возбуждения уголовного дела. Слушания проведены 03.06.04 г. Защитник и обвиняемый обосновывают свое ходатайство, указывая, что названные доказательства получены без возбуждения уголовного дела по тем эпизодам, которые впоследствии были вменены данному обвиняемому (в качестве основных). Государственный обвинитель возражает, указывая, что названные доказательства получены по уголовному делу, возбужденному по другим эпизодам и, следовательно, обладают признаком допустимости. Суд, пытается выяснить у обвиняемого, насколько ему разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК. Обвиняемый не понимает о чем идет речь. Суд просит «опознать» его свою подпись на протоколе ознакомления с материалами дела. Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, 728См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 427 |