|
180 слушания по делу, указывая в качестве основания п. 1 ч. 2 cm. 229 УПК. Мотивы такогорешения в постановлении суда отсутствуют. 31.05.04 г. в деле появляется письменное ходатайство защитника обви няемого об исключении 18 доказательств по делу, как полученных до возбужденияуголовного дела. Слушания проведены 03.06.04 г. Защитник и обвиняемый обосновывают свое ходатайство. Государственный обвинитель возражает, указывая, что названные доказательства получены по уголовному делу, возбужденному по другим эпизодам и, следовательно, обладают признаком допустимости. Суд, пытается выяснить у обвиняемого, }шсколько ему разъяснялись положения ч. 5 cm. 217 УПК. Обвиняемый не понимает о чем идет речь. Суд просит «опознать» его свою подпись на протоколе ознакомления с материалами дела. Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, «опознает» ее. Признаков нарушений закона или прав обвиняемого, соответственно, неустановлено1 . На наш взгляд, обвиняемый, так и не понял, в чем сущность тех альтернатив, которые предложены ему законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК, ни при их «разъяснении» следователем при ознакомлении с материалами дела, ни при повторном «разъяснении» указанных прав, уже, в суде по правилам предварительных слушаний. Тем не менее, суд полагает, что права разъяснены, и обеспечены. Нередки и иные признаки формального «разъяснения» прав обвиняемого, когда при наличии в протоколе ознакомления с материалами дела сведений о разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК, фактически, воля обвиняемого в этом вопросе остается невыясненной. Приведем пример: уголовное дело № 2-13/03 в отношении обвиняемых Б., Ш. и П. (ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ)2. См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 1 См.: Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2003 г. |
оснований. Имеется и постановление следователя (от 19.05.04 г.) об отказе вудовлетворении названных ходатайств. Подчеркнем, постановление иеотмененное и не обжалованное сторонами, а, следовательно, имеющее законную юридическую силу. Отметим и то, что подобных ходатайств стороны защиты на имя суда не имеется. Тем не менее, 28.05.04 г., при отсутствии к тому юридических оснований, суд назначает предварительные слушания по делу, указывая в качестве основания п. 1 ч. 2 cm. 229 УПК. Только 31.05.04 г. в деле, наконец, появляется письменное ходатайство защитника обвиняемого об исключении 18 доказательств по делу, как полученных до возбуждения уголовного дела и вне, предусмотренных законом процессуальных процедур. Слушания проведены 03.06.04 г. Защитник и обвиняемый обосновывают свое ходатайство, указывая, в частности, что указанные в ходатайстве доказательства получены до возбуждения уголовного дела в отношении данного обвиняемого по тем эпизодам, которые впоследствии ему были вменены. Государственный обвинитель возражает по сути данного ходатайства, указывая, что названные доказательства получены по уголовному. делу, возбужденному по другим эпизодам и, следовательно, допустимы509. В удовлетворении всех ходатайств стороне защиты отказано. Дело назначено к судебномузаседанию в общем порядке. Примером отсутствия (действительных) фактических оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об исключении доказательств по делу служит и уголовное дело № 66905-П. по обвинению Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 112 УК РФ510. 289 509 Повторимся, но вся процедура предварительных слушаний, включая подготовительную часть, судебное следствие, связанное с «исследованием» 18 оспоренных доказательств, судебные прения, вынесение и оглашение решения и т. п., заняла ровно 1 час. 510См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. Первая ситуация, практически не вызывает проблем в правильном своем понимании (хотя и имела место по ряду исследованных уголовных дел). Вторая, не столь уж редка, однако, требует известных усилий суда и сторон по выявлению реального наличия названных нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников процесса. Содержательная часть данных усилий, нередко, небезынтересна. Рассмотрим, к примеру, уголовное дело № 66629-П. по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1,163 ч. 2 п. «в» УК РФ728. Обвинительное заключение по данному делу составлено 21.05.04 г.; утверждено прокурором 25.05.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил желание воспользоваться положениями ч. 5 ст. 217 УПК. Тем не менее, 28.05.04 г., при отсутствии к тому юридических оснований, суд назначает предварительные слушания по делу, указывая в качестве основания п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК. Мотивы принятия такого решения в постановлении отсутствуют. 31.05.04 г. в деле, наконец, появляется письменное ходатайство защитника обвиняемого об исключении 18 доказательств по делу, как полученных до возбуждения уголовного дела. Слушания проведены 03.06.04 г. Защитник и обвиняемый обосновывают свое ходатайство, указывая, что названные доказательства получены без возбуждения уголовного дела по тем эпизодам, которые впоследствии были вменены данному обвиняемому (в качестве основных). Государственный обвинитель возражает, указывая, что названные доказательства получены по уголовному делу, возбужденному по другим эпизодам и, следовательно, обладают признаком допустимости. Суд, пытается выяснить у обвиняемого, насколько ему разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК. Обвиняемый не понимает о чем идет речь. Суд просит «опознать» его свою подпись на протоколе ознакомления с материалами дела. Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, 728См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 427 «опознает» ее. Инцидент исчерпан, признаков нарушений закона ши прав обвиняемого неустановлено. В удовлетворении всех ходатайств стороне защиты отказано. Дело назначено к судебному заседанию ирассмотрено в общем порядке. Фактически, по данному делу обвиняемый так и не понял в чем сущность тех положений, которые предложены ему законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК, несмотря на формальное наличие подписи о «разъяснении» указанных норм следователем при ознакомлении с материалами дела. Полагаем, что подобной ясности не наступило и при повторном «разъяснении» указанных прав, уже, в суде. Ранее отмечались и иные признаки подобного «разъяснения» смыла закона, когда при формальном наличии в протоколе ознакомления с материалами дела сведений о разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК, фактически, воля обвиняемого в этом вопросе остается невыясненной, так как в целом ряде случаев обвиняемые конкретизируют свою волю в тех или иных (альтернативных) вопросах процесса лишь в ходе самих предварительных слушаний и в результате известных усилий суда и сторон. К примеру: по уголовному делу № 2-13/03 в отношении обвиняемых Б., Ш. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ129, обвиняемые по итогам изучения материалов уголовного дела оконченного расследованием заявили ходатайство о рассмотрении их дела одновременно как единолично судьей, так и коллегиально вучастием присяжных заседателей. Только в ходе проведения предварительных слушаний по данному делу выясншось, что при ознакомлении с материалсши уголовного дела они неправшьно поняли положения уголовно-процессуального законодательства,729 428 729 См.: Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2003 г. |