|
19 По остальным категориям дел разрешение вопроса о предании обвиняемого суду было дифференцировано и, по известному утверждению И.Я. Фойницкого, вверялось «органам двоякого рода обвинительным и судебным»1. Предварительная оценка качества произведенного расследования, с одной стороны, лежала на прокуроре окружного суда, призванного к составлению обвинительного акта либо к ходатайству (заключению) перед окружным судом о прекращении производства по делу. С другой стороны, исключительно от оценки распорядительного заседания окружного суда или от (подобного, по сути) заседания судебной палаты* 1 2, имеющей своим предметом именно достаточность фактических оснований для предания обвиняемого суду, зависело окончательное решение вопроса о том, насколько имеются основания для предания обвиняемого суду. Дела о преступлениях меньшей тяжести, нс влекущие за собой применения лишения свободы с поражением в правах и т. п., направлялись прокурором окружного суда или (по отдельным категориям дел) частным обвинителем непосредственно в окружной суд (ст. 510 УУС). Последний, соответственно, в распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству (о предании обвиняемого суду)3. Наконец, дела о тяжких преступлениях, которые разбирались по существу окружным судом с участием присяжных заседателей, по окончании предварительного следствия направлялись прокуратурой в «камеру предания суду» судебной палаты. В обязанность последней вменялось решить вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду, который решался в закрытом распорядительном заседании суда в составе всех членов департамента, являющихся докладчиками по поступившему делу (ст. 523 УУС). мииистративных органов. См. по этому поводу: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 409,415; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916. С. 297. 1См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 408. “ Названные распорядительные (приготовительные) заседания суда, с известной долей условности, можно считать «прообразом» такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания (гл. 34 УПК РФ). 3См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 409,412-414. |
деятельность мирового судьи, имеющую место от получения жалобы (частного обвинителя), до вынесения постановления о назначении судебного заседания86. По остальным категориям дел разрешение вопроса о предании обвиняемого суду было дифференцировано и, по известному утверждению И.Я. Фойницкого, вверялось «органам двоякого рода обвинительным и судебным»8788. Так, предварительная оценка качества произведенного расследования, с одной стороны, лежала на прокуроре окружного суда, призванного к составлению обвинительного акта либо к ходатайству (заключению) перед окружным судом о прекращении производства по делу; с другой стороны, исключительно от независимой оценки распорядительного заседания од окружного суда или от заседания судебной палаты , имеющей своим предметом именно достаточность фактических оснований для предания обвиняемого суду (предмет оценки), зависело окончательное решение вопроса о том, насколько все же достаточны основания для принятия дела к производству суда (предания обвиняемого суду)89. Дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применения лишения свободы с поражением в правах и т. п., при этом направлялись прокурором окружного суда или (по некоторым категориям 60 86 Справедливости ради отмстим, что, к примеру, ИЛ. Фойницкий вообще отрицал наличие института предания суду при производстве у мирового судьи, в тоже время, характеризуя и его в подразделе об особых порядках предания суду. А, к примеру, Н.Н. Розин в качестве процедуры предания суду у мирового судьи рассматривал исключительно жалобу потерпевшего или сообщение полиции и других административных органов. ИСм. по этому поводу: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 409, 415; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916. С. 297. 87См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 408. 88 На наш взгляд, с известной долей условности названные распорядительные (приготовительные и т. п.) заседания суда, решающего вопрос о достаточности оснований для назначения судебного разбирательства, следует считать аналогом («прообразом») такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания, предусмотренные нормами гл. 34 УПК РФ. 89 Таким образом, законодатель впервые дифференцирует в качестве относительно самостоятельных процессуальных порядков: распорядительные заседания (будущий аналог предварительных слушаний) суда и единоличный порядок. дел) частным обвинителем непосредственно в окружной суд (ст. 510 УУС), который, соответственно, в распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству (о предании обвиняемого суду)90. Дела о тяжких преступлениях, которые разбирались окружным судом с участием присяжных заседателей, по окончании обязательного предварительного следствия направлялись прокуратурой (прокурором окружного суда прокурору судебной палаты) в «камеру предания суду» судебной палаты, в обязанность которой вменялось решить вопрос о достаточности .оснований для предания обвиняемого суду в закрытом распорядительном заседании суда в составе всех членов департамента, являющихся докладчиками по поступившим делам (ст. 523 УУС). Дело при этом рассматривалось по докладу одного из членов судебной палаты. При согласии палаты с обвинительным актом на нем делалась надпись об утверждении (в виде штемпеля с подписью члена палаты докладчика по делу) и дело через прокурора судебной палаты возвращалось в окружной суд для рассмотрения по существу. В случае необходимости изменения обвинительного акта в его фактической или юридической части он заменялся определением судебной палаты с (мотивированным) изложением всех обстоятельств дела91. Сторона защиты не имела возможности к участию в данном заседании, а акт предания суду мог быть обжалован только вместе с обжалованием самого приговора (ст. 529-542 УУС). В итоге, уже после акта предания суду дело направлялось через прокурора палаты и прокурора окружного суда в окружной суд для выполнения подготовительных действий к рассмотрению дела по существу. 61 90 Отметим, некоторую непоследовательность в данном вопросе И.Я. Фойницкого, который, с одной стороны, как бы отрицает за этой формой самостоятельный институт предания суду (с. 409), с другой, буквально через страницу все же анализирует ее как самостоятельную форму подготовки дела к судебному заседанию (С. 413, 414). // См.: Фойницкий ИЯ. Указ. раб. С. 409,412-414. 91 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. раб. С. 755; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 413; Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа.-М.:Юрид. лит, 1991.-С . 292-293. |