|
181 По итогам изучения материалов дела оконченного расследованием обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении их дела одновременно как единолично судьей, так и коллегиально сучастием присяжных заседателей. Только в ходе проведения предварительных слушаний выяснилось, что при ознакомлении с j материалами дела они неправильно поняли положения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные нормами ч. 5 cm. 217 УПК, и не смогли адекватно выразить свою волю в этом вопросе. Фактически, и в данном случае, налицо, основание для возвращения уголовного дела прокурору, так как в нарушение норм ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК следственные органы не обеспечили в должной мере реализацию прав обвиняемых в существенных моментах процесса. Несмотря на это, дело назначено к судебному заседанию и рассмотрено в общем порядке. Как уже отмечалось, примером указанных нарушений закона и прав обвиняемых служит ситуация, при которой ходатайство обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела выражено в виде общей формулы: «положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»\ так как в каждом из этих случаев ходатайство обвиняемого носит общий характер и не позволяет суду адекватно судить о его воле; не позволяет суду правильно определиться в вопросе о том, какие именно права разъяснялись обвиняемому, какими из них он, действительно, желает воспользоваться. На непонимание сути данного нарушения указывает и обобщение практики возвращения дел прокурору в других регионах страны. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 июня 2005 г. № 5-005-86 отменено постановление судьи Московского городского суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий врассмотрении данного дела судом1 2. 1См.: УД № 67419-П.; УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 32042-Н. Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 21. |
231 Известно, что правомочие на заявление данных ходатайств, разъяснение их сути и содержания, а также возможных правовых последствий их внесения в суд (впервые) должны быть разъяснены обвиняемому на этапе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием (ч. 5 ст. 217 УПК). Реализация этого безусловного императива и (истинная) воля обвиняемого в этом вопросе должны найти свое обязательное отражение в протоколе ознакомления с материалами дела (ст. 218 УПК). Однако из содержания ряда изученных протоколов достаточно трудно понять, насколько обвиняемым действительно разъяснялись суть и правовые последствия заявления того или иного из возможных ходатайств392*. С одной стороны, формально-юридическое перечисление в названном протоколе (простого) перечня каждой из альтернатив, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, еще не означает того, что обвиняемый действительно понял: в чем сущность и правовые последствия, предложенного ему законодателем выбора; каким кругом (дополнительных) прав или привилегий он может воспользоваться, свободно реализовав свою волю, или какие дополнительные обязанности (правоограничения) претерпеть в связи с заявлением того или иного ходатайства. С другой, трудно считать обоснованным и, соответственно, достаточно мотивированным ходатайство обвиняемого, к примеру, выраженное в названном протоколе в виде общей формулы: «...положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «...ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»т , ибо как в первой, так и во второй ситуации, ходатайство стороны 392 Среди изученных нами дел нет ни одного материала, где названное правомочие разъяснялось бы потерпевшему или ильм заинтересованным в деле лицам. Поэтому реализация всего круга указанных правомочий исследуется нами лишь применительно к правам и обязанностям обвиняемого, хотя мы, по-прежнему настаиваем на том, что отдельными из правомочий ч. 5 ст. 217 УПК может (должен) воспользоваться и, равный ему в правовом отношении, потерпевший. 39j См„ к примеру: УД № 34986-П.; УД № 67419-П.; УД № 66658-П.; УД № 66905П.; УД № 32042-Н., где названное ходатайство обвиняемого выражено именно в виде «опознает» ее. Инцидент исчерпан, признаков нарушений закона ши прав обвиняемого неустановлено. В удовлетворении всех ходатайств стороне защиты отказано. Дело назначено к судебному заседанию ирассмотрено в общем порядке. Фактически, по данному делу обвиняемый так и не понял в чем сущность тех положений, которые предложены ему законодателем в нормах ч. 5 ст. 217 УПК, несмотря на формальное наличие подписи о «разъяснении» указанных норм следователем при ознакомлении с материалами дела. Полагаем, что подобной ясности не наступило и при повторном «разъяснении» указанных прав, уже, в суде. Ранее отмечались и иные признаки подобного «разъяснения» смыла закона, когда при формальном наличии в протоколе ознакомления с материалами дела сведений о разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК, фактически, воля обвиняемого в этом вопросе остается невыясненной, так как в целом ряде случаев обвиняемые конкретизируют свою волю в тех или иных (альтернативных) вопросах процесса лишь в ходе самих предварительных слушаний и в результате известных усилий суда и сторон. К примеру: по уголовному делу № 2-13/03 в отношении обвиняемых Б., Ш. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ129, обвиняемые по итогам изучения материалов уголовного дела оконченного расследованием заявили ходатайство о рассмотрении их дела одновременно как единолично судьей, так и коллегиально вучастием присяжных заседателей. Только в ходе проведения предварительных слушаний по данному делу выясншось, что при ознакомлении с материалсши уголовного дела они неправшьно поняли положения уголовно-процессуального законодательства,729 428 729 См.: Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2003 г. . . . 429 предусмотренные нормами ч. 5 cm. 217 УПК, и не смогли адекватно выразить свою волю в этом вопросе. Фактически, налицо, основание для возвращения уголовного дела прокурору, так как в нарушение норм ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК следственные органы не обеспечили в должной мере реализацию прав обвиняемых в принципиальных (существенных) моментах процесса. Несмотря на это, дело назначено к судебному заседанию и рассмотрено в общем порядке. По уголовному делу № 67368 по обвинению Н., Р. и X. в преступлении, предусмотренном п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФт , по итогам ознакомления с материалами дела стороной защиты заявлено ходатайство об одновременном прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК и ст. 28 УПК. Названное противоречие устранено только в ходе предварительных слушаний, когда сторона защиты, наконец, определилась, по какому из названных оснований она ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу. Примером указанных нарушений закона и, одновременно, прав обвиняемых может также служить ситуация, при которой ходатайство обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела, как уже отмечалось, выражено в виде общей формулы: «положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»131, ибо применительно к названным случаям ходатайство обвиняемого носит настолько общий характер, что не позволяет суду адекватно судить о действительной воле обвиняемого в выборе, предложенных ему законодателем альтернатив; не позволяет правильно определиться в вопросе о730731 730См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 731 См.: УД № 34986-П.; УД № 67419-П.; УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 32042-Н., где названное ходатайство обвиняемого выражено именно в виде названных формул. // Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |