|
В качестве оснований отмены Судебная коллегия указывает на ряд нарушений, допущенных судом при подготовке дела к судебному заседанию. Вместе с тем, в контексте исследуемого основания, обращает на себя внимание, что (тот же) суд не видит особого нарушения в том, что при ознакошении с материалсши дела обвиняемый выразил желание воспользоваться «...правом, предусмотренным пп. 1-1 ч. 3 cm. 217 УПК», хотя такой нормы, как известно, в законе нет. Фактически, это частный случай, исследуемых нами нарушений: когда формально праваразъяснены; по сути нет. Обвиняемый вправе уточнить свою позицию к моменту поступления дела в суд. К примеру, в расписке о получении копии обвинительного заключения (что наблюдается по ряду изученных дел). Оснований для возвращения дела прокурору в этом случае нет; названные правомочия обвиняемого следует считать обеспеченными. При отсутствии же подобной конкретизации суд обязан презюмировать вывод о том, что надлежащим образом права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, обвиняемому не разъяснялись; реализация этих прав не обеспечивалась. Что в свою очередь служит основанием для возвращения дела прокурору по основанию п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК1 . Императивность этого варианта действий и решений суда, как представляется, не требует дополнительных пояснений. Однако в ряде изученных случаев судьи отказываются следовать ему, изыскивая (субъективные) варианты для той или иной корректировки закона. К примеру: уголовное дело № 72024-Н. по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158, ч. 1ст. 325 УК РФ1 2. В ходе слушаний обвиняемый заявляет ходатайство об особом порядке судебногоразбирательства. Суд, восприняв это ходатайство, в совещательной комнате выносит постановление о прекращении производства по делу в общем порядке иудовлетворении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. В качестве основания суд указывает, что 1Подробнее по этому поводу см.: Ковтун Н.Н., Ю нусов А.А. Указ. раб. С. 260-265. 2 См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 182 |
430 том, какие именно права (порядок их реализации и правовые последствия) разъяснялись обвиняемому, какими из предложенных альтернатив он, действительно, желает воспользоваться. Конечно, если применительно к названной ситуации обвиняемый к моменту поступления уголовного дела в суд и решения судьей вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК, максимально конкретизирует свое ходатайство в контексте выбора любого из обстоятельств ч. 5 ст. 217 УПК или ч. 2 ст. 229 УПК, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному поводу нет, и названные правомочия обвиняемого, вероятно, следует считать обеспеченными. При отсутствии же подобной конкретизации на момент принятия решения судьей одного из решений, предусмотренных в ч. 2 ст. 227 УПК732733734, полагаем, суд просто обязан презюмировать вывод о том, что в надлежащей процессуальной форме права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, обвиняемому не разъяснялись, реализация этих прав, в нарушение положений ст. 11 УПК, не обеспечивалась. Что в свою очередь служит основанием для возвращения дела прокурору по основанию п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Несмотря на кажущуюся ясность данного алгоритма (возможных). действий суда и сторон, судьи в целом ряде (изученных) случаев необъяснимо отказываются следовать ему, «изыскивая», субъективные, по w 733 сути, варианты для той или инои корректировки закона в своих интересах \ К примеру, по уголовному делу № 72024-Н. по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 'УК РФ134, подсудимый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства только в подготовительной части судебного разбирательства. 732 См., к примеру: УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 66629-П. и др. // Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 733 Хотя, скорее всего, категория объективного интереса в этом контексте явно подменяется категорией субъективной заинтересованности судей. 734См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. Суд, восприняв это ходатайство, в совещательной комнате выносит постановление о прекращении производства по делу в общем порядке и удовлетворении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательстват. В качестве основания такого решения суд указывает, что обвиняемому ранее не разъяснялись положения ч. 5 cm. 217 УПК. Соответственно, он не мог ранее заявить ходатайство об особом порядке судебногоразбирательстват . В силу, каких обстоятельств при однозначной констатации этого вывода судья не возвратил данное дело прокурору, как того требуют нормы п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК, остается только гадать. По сути, аналогична ситуация по уголовному делу № 66873-Н. по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ™, где судья, не усматривая на предварительном слушании (назначенном по ходатайству стороны защиты) оснований для прекращения производства по делу, по собственной инициативе выясняет у обвиняемого вопрос о разъяснении ему порядка особого разбирательства дела. Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, отрицает разъяснение такого права. Суд, по своей инициативе, подробно разъясняет условия, порядок и правовые последствия заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство от обвиняемого не поступает вновь, и суд предлагает ему получить консультацию защитника. Только по итогам указанных «консультаций» обвиняемый, наконец, заявляет ходатайство об особом735736737 431 735Подобное ходатайство заявлено обвиняемым в подготовительной части судебного разбирательства (и, подчеркнем, удовлетворено судом) и по УД № 71607-Н. // См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 736 Отметим 15.09.04 г. по этому делу были проведены предварительные слушания, предметом которых послужил вопрос об изменении в отношении данного обвиняемого меры пресечения заключение под стражей (ст. 108 УПК). Судя по протоколу данного заседания, судья не выяснял у обвиняемого, как и в каком процессуальном порядке ему разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК. 737См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |