Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 182]

183 обвиняемомуранее не разъяснялись положения ч.
5 cm.
217 УПК.
Соответственно, он не мог ранее заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства1 .

Отметим, при констатации этого вывода судья, тем не менее, не возвратил данное дело прокурору, как того требуют нормы п.
5 ч.
1 ст.
237 УПК.

Уголовное дело № 66873-Н.
по обвинению Г.
в преступлении, предусмотренном
н.
«в» ч.
2 ст.
158, ч.
1ст.
161 УК РФ1 2.
Судья, неусматривая на предварительном слушании
оснований для прекращения производства по делу, по собственной инициативе выясняет у обвиняемого вопрос оразъяснении ему порядка особогоразбирательства.
Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, отрицает разъяснение такого права.
Суд, по своей инициативе,
разъясняет условия, порядок и правовые последствия заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство от обвиняемого не поступает вновь.

Суд предлагает ему получить консультацию защитника.
Только по итогам указанных «консультаций» обвиняемый, наконец, заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства,
и суд считает возможным назначитьразбирательство дела именно в этом порядке.
В сугубо практическом аспекте вполне объяснима определенная заинтересованность судьи, стремящегося в названной ситуации разрешить дело без его возвращения прокурору, без повторения системы решений и действий, обязательных для суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако, при буквальном толковании норм п.
5 ч.
1 ст.
237 УПК, названный алгоритм действий и решений суда, безусловно, противоречит букве закона, «корректируемого» названным усмотрением суда.3 1 Отметим, ранее по данному делу были реализованы предварительные слушания, имеющие своей целью исследование вопроса о мерс пресечения (ст.
108 УПК).
" См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода,
2004 г.
3 Впрочем, в определенной степени они согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 8 декабря 2003 года, прямо указывающими на то, что если выявленные нарушения являются устранимыми судом, то возвращение уголовного дела прокурору следует считать незаконным.
[стр. 238]

238 Казалось бы, предмет слушаний исчерпан.
Однако суд по собственной инициативе выясняет у обвиняемого вопрос о разъяснении ему порядка особого разбирательства дела.
Обвиняемый отрицает разъяснение такого права при ознакомлении с материалами дела, оконченного расследованием407.
Суд, по своей инициативе, разъясняет условия, порядок и правовые последствия заявления
такого ходатайства.
Ходатайство от обвиняемого (вновь) не поступает, и суд предлагает обвиняемому получить консультацию защитника.
По итогам «консультаций» обвиняемый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Стороны не возражают.
По итогам совещания, суд, учитывая ходатайство обвиняемого, считает возможным назначить разбирательство дела в особом порядке (15.09.04 г.).
В итоге, вместо возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п.
5 ч.
1 ст.
237 УПК, суд, как в первой, так и во второй из названных ситуаций, самостоятельно восполняет недостатки обвинительной деятельности, назначает и проводит разбирательство по правилам особого порядка, а в дальнейшем постановляет приговор, не усматривая существенных нарушений закона и прав обвиняемых в (фактическом) игнорировании следственными органами и прокурором требований п.
5 ч.
1 ст.
237 УПК408.
В контексте надлежащего обеспечения процессуальных гарантий личности и правосудия, считаем необходимым, остановиться на одном моменте «исчисления» сроков стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Как известно, законодатель не устанавливает срока судебного разбирательства (заседания), правильно полагая, что продолжительность 407 Практически аналогичная ситуация в этом вопросе и по УД № 66629-П., где на вопрос судьи о разъяснении ему при ознакомлении с материалами дела положений ч.
5 ст.
217 УПК, обвиняемый отвечает, «...что он не понимает о чем идет речь» (приводим дословно Авт.).
ИСм.: Архив Приокского районного суда г.
Н.
Новгорода за 2004 г.
408 Подробнее по этому поводу см.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А.
Необсспечение прав обвиняемого, как основание для возвращения уголовного дела прокурору // Российский судья.
Кг 7.
-С .
21-25.


[стр.,325]

обвиняемых, поскольку наличие названных оснований не установлено в отношении каждого из них.
Имеют место также случаи, когда суд заинтересованно использует процессуальную форму предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, для разрешения иных вопросов процесса.
Приведем, к примеру, уголовное дело № 66873-Н.
по обвинению Г.
в преступлении, предусмотренном
п.
«в» ч.
2 ст.
158, ч.
1ст.
161 УК РФ567.
Обвинительное заключение по данному делу составлено 20.08.04 г.; утверждено прокурором 23.08.04 г.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний в связи с примирением с потерпевшим.
Эта же позиция повторена в расписке о получении копии обвинительного заключения (25.08.04 г.).
Дело поступило в суд 26.08.04 г.; 30.08.04 г назначены предварительные слушания.
Основание п.
3 ч.
2 ст.
229 УПК.
На предварительном слушании (10.09.04 г.) обвиняемый повторил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст.
25 УПК.
Потерпевший не возражает, указывая на возмещение ему ущерба, причиненного преступлением.
Защитник обвиняемого, указывает на то, что закон не предусматривает оснований для подобного прекращения, но он вынужден поддержать позицию обвиняемого в этом вопросе.
Государственный обвинитель высказывает возражения против данного ходатайства, указывая на то, что закон не предусматривает возможности прекращения производства по делу по основаниям ст.
25 УПК за совершение двух преступлений.
Казалось бы, предмет предварительных слушаний исчерпан.
Однако суд по собственной инициативе выясняет у обвиняемого вопрос о разъяснении ему порядка особого разбирательства дела (гл.
40 УПК).
Обвиняемый отрицает разъяснение такого права при ознакомлении с материалами дела.
Суд, по своей инициативе, подробно разъясняет условия, порядок и правовые 567См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода
за 2004 г.
325

[стр.,431]

Суд, восприняв это ходатайство, в совещательной комнате выносит постановление о прекращении производства по делу в общем порядке и удовлетворении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательстват.
В качестве основания такого решения суд указывает, что обвиняемому ранее не разъяснялись положения ч.
5 cm.
217 УПК.
Соответственно, он не мог ранее заявить ходатайство об особом порядке судебногоразбирательстват .

В силу, каких обстоятельств при однозначной констатации этого вывода судья не возвратил данное дело прокурору, как того требуют нормы п.
5 ч.
1 ст.
237 УПК,
остается только гадать.
По сути, аналогична ситуация по уголовному делу № 66873-Н.
по обвинению Г.
в преступлении, предусмотренном
п.
«в» ч.
2 ст.
158, ч.
1 ст.
161 УК РФ™, где судья, не усматривая на предварительном слушании (назначенном по ходатайству стороны защиты) оснований для прекращения производства по делу, по собственной инициативе выясняет у обвиняемого вопрос о разъяснении ему порядка особого разбирательства дела.
Обвиняемый, судя по протоколу судебного заседания, отрицает разъяснение такого права.
Суд, по своей инициативе,
подробно разъясняет условия, порядок и правовые последствия заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство от обвиняемого не поступает вновь,
и суд предлагает ему получить консультацию защитника.
Только по итогам указанных «консультаций» обвиняемый, наконец, заявляет ходатайство об особом735736737
431 735Подобное ходатайство заявлено обвиняемым в подготовительной части судебного разбирательства (и, подчеркнем, удовлетворено судом) и по УД № 71607-Н.
// См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода
за 2004 г.
736 Отметим 15.09.04 г.
по этому делу были проведены предварительные слушания, предметом которых послужил вопрос об изменении в отношении данного обвиняемого меры пресечения заключение под стражей (ст.
108 УПК).
Судя по протоколу данного заседания, судья не выяснял у обвиняемого, как и в каком процессуальном порядке ему разъяснялись положения ч.
5 ст.
217 УПК.
737См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода за 2004 г.

[Back]