|
184 §4. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уго ловного дела прокурору Нормы института соединения и выделения уголовных дел в одно производство, содержатся в главе 21 УГЖ РФ: «Общие условия предварительного расследования». Тем самым, законодатель подчеркивает, что по нормам УПК РФ решение о соединении уголовных дел может быть принято только на стадии предварительного расследования. Кроме того, исключительным правомочием к принятию такого решения, по нормам УПК РФ, наделен прокурор (ч. 3 ст. 153). Суд, соответственно, таким правомочием более не обладает, так как, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции. Особенно те из них, которые, так или иначе, связанны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения, с функцией уголовного преследования обвиняемых1. Обязательными элементами процессуальной формы законного и обоснованного соединения уголовных дел в одно производство, является наличие определенных (установленных в законе) оснований и условий, делающих принятие такого решения законным и обоснованным1 2. При анализе оснований, необходимых для принятия такого решения, прежде всего, можно сделать вывод о том, что могут быть соединены в одном производстве лишь уголовные дела в отношении: а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; б) одного лица, совершившего несколько преступлений; в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным де1Категорически против названного положения закона выступает В. Дорошков, полагая, что законодатель необоснованно ограничил суд, как орган судебной власти, в этих вопросах отправления правосудия. И суду, по его мнению, должно быть предоставлено право к соединению дел в одно производство. С м Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с.; См. также: См.: Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58; идр. 2См.: Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192с.; идр. |
его положения, считая вполне возможным восстановление названной квалификации260. Полагаем, по правилам состязательной формы уголовного судопроизводства суд, ни при каких обстоятельствах, не вправе решать вопросы, так или иначе связанные с реализацией функции обвинения. Тем более, что в последнем случае суд, восстанавливая «первичную» квалификацию обвинения, объективно нарушает право обвиняемого на защиту, ибо он готов защищаться лишь от того обвинения, которое окончательно сформулировано прокурором в постановлении, вынесенном по правилам п. 1 ч. 2 ст. 221 и ч. 4 ст. 221 УПК, копия которого ему должна быть вручена. Поэтому: только при изменении обвинения прокурором по правилам части 5 ст. 236 УПК и объективно связанным с этим изменением подсудности уголовного дела, суд, по правилам ст. 31-36 УПК, обязан направить уголовное дело по подсудности, не предрешая в своем постановлении иных вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному заседанию в том или ином процессуальном порядке (ст. 229, ч. 2 ст. 228 УПК)261. Несколько проблемным вопросом правильного определения подсудности дела на этом этапе представляется и порядок разрешения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Суть проблемы: в несколько противоречивых подходах законодателя в этом вопросе. Так, по смыслу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК, следователь разъясняет каждому обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК. Соответственно в пункте 1 ч. 3 ст. 31 УПК законодатель приводит (исчерпывающий) перечень составов, тех преступлений, которые подсудны областному суду и, 260 См.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовнопроцессуальному праву. С. 61-62; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. С. 75-76; Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовныхдел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192с.; и др. 261 Исключение, полагаем, могут составить лишь вопросы, связанные с явно незаконным или необоснованным содержанием обвиняемого под стражей на этом этапе. . 137 § 4. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору 442 Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 21 УПК РФ: «Общие условия предварительного расследования». Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам нового УПК решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения, отныне, наделен исключительно прокурор (ч. 3 ст. 153)753. Суд, соответственно, таким правомочием более не обладает, поскольку, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые, так или иначе, связанны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения, с функцией уголовного преследования обвиняемых754. Важными элементами, отражающими особенности процессуальной формы законного и обоснованного соединения уголовных дел, является наличие определенных (установленных в процессуальном законе) оснований кусловий, делающих принятие такого решения законным и обоснованным. При анализе оснований принятия такого решения, прежде всего, можно сделать вывод о том, что могут быть соединены в одном производстве лишь уголовные дела в отношении: а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; б) одного лица, совершившего несколько преступлений; в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном 753 См.: Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с.; Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании // Дисс. ...канд. юрид. наук. Волгоград. 1998. С. 81; и др. 754 Категорически против названного положения закона выступает В. Дорошков, полагая, что законодатель необоснованно ограничил суд, как орган судебной власти, в этих вопросах отправления правосудия. // См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004.-320 с. 15. Выдря ММ. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981.-96 с. 16. Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной // В кн.: Вопросы квалификации советского права. Л: ЛГУ, 1960. 17. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовнопроцессуальному праву. -М .: Юрид. лит., 1965. -150 с. 18. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве, СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 294. 19. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978.-304 с. 20. Гуценко К.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. 241 с. 21.Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ; Монография. Оренбург: ИПКОГУ, 2002.132 с. 22. Гущев В.Е. Приостановление производства по уголовным делам. Нижний Новгород: НА МВД РФ, 1993. 78 с. 23. Гуценко К.Ф., Головко Л.В. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. 340 с. 24. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. -Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. -191 с. 25. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. 26.Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с. П.Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с. 28.Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 272 с. 472 |