|
186 (гл. 33-34 УПК), ни в стадии рассмотрения дела по существу (гл. 36-39 УПК)!. С учетом того, что бремя доказывания названных обстоятельств, согласно принципу состязательности процесса и презумпции невиновности обвиняемого, лежит на стороне обвинения, дело при обнаружении названных обстоятельств в суде должно быть возвращено прокурору. Во-вторых, по буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда. Само по себе поступление в суд нескольких (по идее, взаимосвязанных) дел, в отношении одного или нескольких обвиняемых, еще не влечет императивной обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. Поэтому, необходимы критерии законности и обоснованности принятия такого решения. Законодатель указывает на эти критерии, во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и обстоятельств совершенного преступления. Во-вторых, необходимым элементом применения этого критерия (в том числе, для суда) должен служить вывод о том, что раздельноерассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность и полноту, препятствует вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу. В иных случаях решение о соединении уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности это (в итоге) не оправдывалось. На правомерность данного вывода, полагаем, указывают и нормы п. 4 ч. 1ст. 237 УПК. С учетом названных правил (норм) суд просто обязан указать в своем постановлении в силу каких обстоятельств раздельное рассмотрение двух и более дел невозможно, или какие именно права, свободы, интересы обвиняемого, потерпевшего, государства и общества без принятия такого решения окажутся объективно нарушенными. А.В. Горяйнов также указывает на (потенциальный) обвинительный характер деятельности судьи в названной ситуации, полагая это недопустимым. См.: Горяйнов А.В. Указ. раб. С. 7. |
444 Именно в силу названных обстоятельств это решение не может быть принято судом ни при изучении уголовного дела в стадии его подготовки к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК), ни в стадии разбирательства дела по существу (гл. 36-39 УПК)759. С учетом того, что бремя доказывания названных обстоятельств, согласно принципу состязательности процесса и презумпции невиновности обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения, уголовное дело (дела) при обнаружении названных обстоятельств в суде должно быть возвращено прокурору760. Во-вторых, по буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не императивной обязанностью управомоченных государственных органов. Следовательно, само по себе поступление в суд нескольких дел, в отношении одного или нескольких обвиняемых, еще не влечет императивной обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию решения судом о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу. Поэтому, необходимы определенные критерии законности и обоснованности принятия такого решения. Формально законодатель указывает на эти критерии, во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и совершенного преступления (преступлений)761. Во-вторых, уточняющим аспектом применения этого критерия для суда должен служить вывод о том, что раздельное рассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность и полноту, препятствует вынесению 759Мы не одиноки в подобной постановке вопроса. К примеру, А.В. Горяйнов также указывает на обвинительный характер деятельности судьи в названной ситуации, полагая это недопустимым. // См.: ГоряйновА.В. Указ. раб. С. 7. 760 В силу названных выше причин мы категорически против того, чтобы право соединения уголовных дел было возвращено суду, принявшему дело или дела к своему производству, как на этом настаивает ряд авторов. См.: Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом. И Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58; Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С. 129-180; и др. 761 Во многом названное положение нормы закона является отражением принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения фактических обстоятельств дела, который, потеряв значение доминирующего (формопреобразующего), отчасти, нашел свое отражение в названных нормах. 445 законного и обоснованного (итогового) решения по делу. В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это не оправдывалось762. На правомерность данного вывода, полагаем, указывают и нормы п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК. С учетом названных правил суд просто обязан указать в своем постановлении в силу каких обстоятельств раздельное рассмотрение двух и более дел невозможно, или какие именно права, свободы, интересы обвиняемого или потерпевшего без принятия такого решения окажутся объективно нарушенными. Не менее существенное значение в обеспечении режима законности и обоснованности принятия решения о соединении уголовных дел имеет и ряд, установленных законом условий. В частности, для того, чтобы названное решение было законным и обоснованным суду следует, прежде всего, проверить: факт законного и обоснованного возбуждения каждого из соединяемых уголовных дел; течение сроков следствия по каждому из них; то обстоятельство, что ни одно из этих дел на данный момент не приостановлено или не прекращено производством; что возвращенное из суда дело (было) принято к производству следственным органом или непосредственно прокурором с соблюдением требований установленной законом подследственности, а итоговые решения принимались компетентными должностными лицами. Существенным элементом данных условий является и скрупулезное соблюдение процессуальной формы принятия такого решения, причем как в процедурных, так и структурносодержательных его моментах763. 762Отчасти, эти аспекты, обуславливающие принятие подобного решения, уже нашли свое отражение в ряде работ. См., напр.: Бурмагии С. Указ. раб. С. 70. 763 Подробнее по этому поводу см., напр.: Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. С. 43;Денисов С.А. Указ. раб. С. 101-103. |