|
187 Существенное значение в обеспечении режима законности и обоснованности принятия решения о соединении уголовных дел имеет и ряд, установленных законом условий. В частности, для того, чтобы названное решение было законным и обоснованным следует проверить: факт законного и обоснованного возбуждения каждого из соединяемых уголовных дел; течение сроков следствия по каждому из них; то обстоятельство, что ни одно из этих дел на данный момент не приостановлено или не прекращено производством; что решения принимались компетентными должностными лицами. Существенным элементом законности и обоснованности такого решения является и скрупулезное соблюдение процессуальной формы его принятия, причем как в процедурных, так и структурно-содержательных его моментах1 . Таким образом, только наличие системы названных выше оснований и, предусмотренных законом, условий делает принятие такого решения не только законным и обоснованным, но и единственно возможным. Вместе с тем, надо признать, что при оценке фактического основания для принятия такого решения суд неизбежно входит в оценку доказанности обвинения по тем преступлениям, на необходимости соединения которых настаивает заинтересованная сторона или к выводу о необходимости соединения которых суд приходит по своему убеждению. В итоге, и в этих моментах порядка подготовки дела к судебному разбирательству законодателю не удается «уйти» от вопроса о той или иной степени доказанности виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу, несмотря на явный «запрет» законодателя. Практика применения этого основания возвращения дел прокурору в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пока, еще прошла апробации, достаточной для эмпирически достоверных выводов. К примеру, по данным С. Бурмагина, обобщившего практику применения каждого из оснований ч. 1 ст. 237 УПК в судах Архангельской области в 2003 г., возвращение уголовных дел прокурору по данному основанию имело место лишь в 2,7% 1 Подробнее по этому поводу см., напр.: Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. С. 43; Денисов С.А. Указ. раб. С. 101-103. |
445 законного и обоснованного (итогового) решения по делу. В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это не оправдывалось762. На правомерность данного вывода, полагаем, указывают и нормы п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК. С учетом названных правил суд просто обязан указать в своем постановлении в силу каких обстоятельств раздельное рассмотрение двух и более дел невозможно, или какие именно права, свободы, интересы обвиняемого или потерпевшего без принятия такого решения окажутся объективно нарушенными. Не менее существенное значение в обеспечении режима законности и обоснованности принятия решения о соединении уголовных дел имеет и ряд, установленных законом условий. В частности, для того, чтобы названное решение было законным и обоснованным суду следует, прежде всего, проверить: факт законного и обоснованного возбуждения каждого из соединяемых уголовных дел; течение сроков следствия по каждому из них; то обстоятельство, что ни одно из этих дел на данный момент не приостановлено или не прекращено производством; что возвращенное из суда дело (было) принято к производству следственным органом или непосредственно прокурором с соблюдением требований установленной законом подследственности, а итоговые решения принимались компетентными должностными лицами. Существенным элементом данных условий является и скрупулезное соблюдение процессуальной формы принятия такого решения, причем как в процедурных, так и структурносодержательных его моментах763. 762Отчасти, эти аспекты, обуславливающие принятие подобного решения, уже нашли свое отражение в ряде работ. См., напр.: Бурмагии С. Указ. раб. С. 70. 763 Подробнее по этому поводу см., напр.: Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. С. 43;Денисов С.А. Указ. раб. С. 101-103. Только наличие системы названных выше оснований и условий делает принятие такого решения не только законным и обоснованным, но и единственно возможным. Вместе с тем, полагаем, надо признать, что при оценке фактического основания для принятия такого решения суд неизбежно входит в оценку доказанности обвинения по тем преступлениям, на необходимости соединения которых настаивает заинтересованная сторона или к выводу о необходимости соединения которых суд приходит самостоятельно. В итоге, и в этих моментах порядка подготовки дел к судебному разбирательству законодателю не удается «уйти» от (того же) «предрешающего» вопроса: о той или иной степени доказанности виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу. Практика применения этого основания для возвращения дел прокурору в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пока, еще прошла апробации, достаточной для эмпирически достоверных выводов. К примеру, по данным С. Бурмагина, комплексно и всесторонне обобщившего практику применения каждого из оснований ч. 1 ст. 237 УПК в судах Архангельской области в 2003 году, возвращение уголовных дел прокурору по данному основанию имело место лишь в 2,7% изученных случаев764. Примерно те же количественные показатели дает и практика судов Нижегородской области, составляя 1,6% (от нами изученных) дел, возвращенных прокурору. В данной связи, приведем лишь наиболее типичные ошибки, допускаемые судом при применении данного основания: • отсутствие реальных препятствий для раздельного рассмотрения двух и более дел, поступивших в суд в отношении одного или нескольких обвиняемых. К примеру, решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию принимается судом при наличии двух и более дел в отношении одного или нескольких обвиняемых с указанием на то, что раздельное рассмотрение названных дел объективно ограничит права обвиняемого при рассмотрении второго (и т. д.) дела. Основным аргументом 764 446 См.: Бурмагин С. Указ. раб. С. 60. |