|
188 изученных случаев1 . Примерно те же количественные показатели дает и практика судов Нижегородской области, составляя 1,6% от изученных дел. Обратимся к анализу оптимальности нормативного регулирования и практики применения этого института, в контексте норм п. 4 ч. 1ст. 237 УПК. И, прежде всего, исследуем ошибки в его применении: ♦ отсутствие реальных препятствий для раздельного рассмотрения двух и более дел, поступивших в суд в отношении одного или нескольких обвиняемых. К примеру, решение о возвращении дела прокурору принимается судом при наличии двух и более дел в отношении одного или нескольких обвиняемых. Обоснованием такого решения служит то, что раздельное рассмотрение названных дел объективно ограничит права обвиняемого при рассмотрении второго (и т. д.) дела. В качестве аргументов, как правило, выступает тезис о том, что при обсуждении вопроса о назначении наказания данному подсудимому по второму и т. п. делу суд будет вынуждено обращаться к положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, что неизбежно ухудшит положение подсудимого. Кроме того, раздельное рассмотрение названных дел повлечет вынесение двух приговоров в отношении одного и того же подсудимого, порождая его дополнительную судимость, что также существенно ограничивает права и законные интересы данного обвиняемого (подсудимого). В сути названного обоснования суда неразрывно слиты: потребность суда в оптимальных формах назначения и проведения судебного разбирательства, проблемы процессуальной экономии и субъективное истолкование судьями норм материального и процессуального права. Особенно того, что, исключив из норм УК РФ ссылки на неоднократность, законодатель сделал во многом искусственными названные апелляции к нормам ч. 5 ст. 69 УК РФ; • принятиерешения о соединенииуголовных дел, одно из которых, уже находится в производстве суда, другое в производстве следователя, реализуюгцего комплекс решений и действий по завершению расследования. 1См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). С. 60. |
Законодатель, как известно, «отмолчался» и в этом вопросе. Отсутствуют разъяснения и высшей судебной инстанции страны. Между тем, правомерность такого решения следственных органов и прокурора вызывает определенные сомнения. С одной стороны, вполне можно признать, что названное решение следственных органов и прокурора, по сути, является разновидностью отказа от (дальнейшего) уголовного преследования обвиняемого и принимается в пределах тех полномочий, которые законодателем определены прокурору, как руководителю уголовного преследования на досудебном этапе. С другой стороны, прекращая производство по данному делу, прокурор объективно отказывает в судебной защите, в доступе к правосудию стороне потерпевшей от преступления. Возможное обжалование потерпевшим (его представителем) данного решения в суд, и даже (последующее) признание судом незаконным постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (ст. 125 УПК), практически ничего не меняет в этом вопросе, ибо по нормам УПК РФ суд объективно не вправе, к примеру, обязать прокурора вновь направить (возвращенное) уголовное дело в суд и поддерживать по нему обвинение. В итоге обращение потерпевшего за судебной защитой своих нарушенных прав, за компенсацией или возмещением причиненного ему преступлением ущерба (вреда) в ряде случаев ставится в зависимость от субъективного усмотрения прокурора в этом вопросе, нередко, решающего не столько вопрос об устранении выявленных сторонами или судом нарушений, сколько субъективно оценивающего дальнейшую «судебную перспективу» данного дела629. На правомерность такой постановки вопроса объективно указывают и первые результаты применения данного процессуального института. Так, по 361 629 В том же контексте данный вопрос исследуется еще в ряде работ. См., напр.: Корнуков В., Сотсков С. Указ. раб. С. 71-72; Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). С. 60-62; Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ... С. 200-207. Только наличие системы названных выше оснований и условий делает принятие такого решения не только законным и обоснованным, но и единственно возможным. Вместе с тем, полагаем, надо признать, что при оценке фактического основания для принятия такого решения суд неизбежно входит в оценку доказанности обвинения по тем преступлениям, на необходимости соединения которых настаивает заинтересованная сторона или к выводу о необходимости соединения которых суд приходит самостоятельно. В итоге, и в этих моментах порядка подготовки дел к судебному разбирательству законодателю не удается «уйти» от (того же) «предрешающего» вопроса: о той или иной степени доказанности виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу. Практика применения этого основания для возвращения дел прокурору в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пока, еще прошла апробации, достаточной для эмпирически достоверных выводов. К примеру, по данным С. Бурмагина, комплексно и всесторонне обобщившего практику применения каждого из оснований ч. 1 ст. 237 УПК в судах Архангельской области в 2003 году, возвращение уголовных дел прокурору по данному основанию имело место лишь в 2,7% изученных случаев764. Примерно те же количественные показатели дает и практика судов Нижегородской области, составляя 1,6% (от нами изученных) дел, возвращенных прокурору. В данной связи, приведем лишь наиболее типичные ошибки, допускаемые судом при применении данного основания: • отсутствие реальных препятствий для раздельного рассмотрения двух и более дел, поступивших в суд в отношении одного или нескольких обвиняемых. К примеру, решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию принимается судом при наличии двух и более дел в отношении одного или нескольких обвиняемых с указанием на то, что раздельное рассмотрение названных дел объективно ограничит права обвиняемого при рассмотрении второго (и т. д.) дела. Основным аргументом 764 446 См.: Бурмагин С. Указ. раб. С. 60. 447 при этом выступает тезис о том, что при обсуждении вопроса о назначении наказания данному подсудимому по второму и т. п. делу суд будет вынуждено обращаться к положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, что неизбежно ухудшит положение подсудимого. Кроме того, раздельное рассмотрение названных дел повлечет вынесение двух приговоров в отношении одного и того же подсудимого, порождая его дополнительную судимость, что также существенно ограничивает права данного обвиняемого (подсудимого). По сути, в названной мотивировке неразрывно слиты: потребность суда в оптимальных формах назначения и проведения судебного разбирательства, проблемы процессуальной экономии и субъективное непонимание судьями норм материального и процессуального права, особенно, с учетом того, что, исключив из норм УК РФ ссыпки на неоднократность, законодатель сделал во многом искусственными названные апелляции к нормам ч. 5 ст. 69 УК РФ; • вынесениерешения о соединенииуголовных дел, одно из которых, уже находится в производстве суда, другое в процессе предварительного расследования. По смыслу норм п. 4 ч. I ст. 237 УПК вопрос о необходимости соединения двух и более уголовных дел может быть включен в предмет оценки суда на этом этапе лишь в том случае, если каждое из названных дел уже поступило в суд (находится в производстве суда). На наш взгляд, при наличии установленных в законе условий и оснований вполне допустимо обсуждение этого вопроса и в том случае, если одно из названных дел уже назначено к судебному заседанию, а в отношении другого, решается вопрос о его подготовке к подобному заседанию. И, напротив, даже при наличии соответствующего ходатайства сторон (как правило, прокурора), суд не вправе даже обсуждать такое решение, если одно из дел еще не поступило на рассмотрение суда, а находится в производстве органа предварительного расследования. В этой ситуации, даже при (возможном) принятии такого решения судом, прокурор объективно не в состоянии обеспечить как соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 237 УПК, так и соблюдение тех условий, которые сформулированы в чч. 4-5 ст. 237 УПК, ибо еще неизвестно |