|
189 По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК вопрос о необходимости соединения двух и более дел может быть включен в предмет оценки суда на этом этапе лишь в том случае, если каждое из названных дел уже окончено расследованием и поступило от прокурора в суд (находится в производстве суда). Поэтому, даже при наличии соответствующего ходатайства сторон (как правило, государственного обвинителя), суд не вправе обсуждать такое решение, если одно из дел еще не поступило на рассмотрение суда, а находится в производстве органа предварительного расследования. В этой ситуации, даже при (возможном) принятии такого решения судом, прокурор объективно не в состоянии обеспечить как соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 237 УПК, так и соблюдение тех условий, которые сформулированы в чч. 4-5 ст. 237 УПК, поскольку еще неизвестно в каких процессуальных формах будет завершено расследование по одному из этих дел; усмотрит ли прокурор основания для внесения данного дела в суд или для его (возможного) прекращения; какова будет подсудность этих дел при их соединении в одном производстве и т. п. Полагаем, в принципе не допустимо обсуждение вопроса о возможном соединении дел и в том случае, если одно из них уже назначено к судебному заседанию, а в отношении другого, только решается вопрос о его подготовке к подобному заседанию, поскольку в отношении одного из названных дел имеется вступившее в законную силу решение. • вынесение решения о возвращении дела прокурору при одновременном рассмотрении двух и более дел в одном судебном заседании, реализуемом по правилам предварительных слушаний, и единым постановлением. Изученная категория дел также дает примеры такого порядка, при котором решение о необходимости возвращения дела прокурору по данному основанию в ряде случаев принимается судом при одновременном исследовании по правилам предварительных слушаний материалов и обстоятельств каждого из поступивших дел. Фактически, тем самым суд (явочным порядком) уже соединил их в одном производстве, рассматривая в одном заседании и в неразрывной связи их юридические и фактические свойства. |
447 при этом выступает тезис о том, что при обсуждении вопроса о назначении наказания данному подсудимому по второму и т. п. делу суд будет вынуждено обращаться к положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, что неизбежно ухудшит положение подсудимого. Кроме того, раздельное рассмотрение названных дел повлечет вынесение двух приговоров в отношении одного и того же подсудимого, порождая его дополнительную судимость, что также существенно ограничивает права данного обвиняемого (подсудимого). По сути, в названной мотивировке неразрывно слиты: потребность суда в оптимальных формах назначения и проведения судебного разбирательства, проблемы процессуальной экономии и субъективное непонимание судьями норм материального и процессуального права, особенно, с учетом того, что, исключив из норм УК РФ ссыпки на неоднократность, законодатель сделал во многом искусственными названные апелляции к нормам ч. 5 ст. 69 УК РФ; • вынесениерешения о соединенииуголовных дел, одно из которых, уже находится в производстве суда, другое в процессе предварительного расследования. По смыслу норм п. 4 ч. I ст. 237 УПК вопрос о необходимости соединения двух и более уголовных дел может быть включен в предмет оценки суда на этом этапе лишь в том случае, если каждое из названных дел уже поступило в суд (находится в производстве суда). На наш взгляд, при наличии установленных в законе условий и оснований вполне допустимо обсуждение этого вопроса и в том случае, если одно из названных дел уже назначено к судебному заседанию, а в отношении другого, решается вопрос о его подготовке к подобному заседанию. И, напротив, даже при наличии соответствующего ходатайства сторон (как правило, прокурора), суд не вправе даже обсуждать такое решение, если одно из дел еще не поступило на рассмотрение суда, а находится в производстве органа предварительного расследования. В этой ситуации, даже при (возможном) принятии такого решения судом, прокурор объективно не в состоянии обеспечить как соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 237 УПК, так и соблюдение тех условий, которые сформулированы в чч. 4-5 ст. 237 УПК, ибо еще неизвестно 448 в каких процессуальных формах будет завершено расследование по одному из этих дел; усмотрит ли прокурор основания для внесения данного дела в суд; какова будет подсудность этих дел при их соединении в одном производстве и т. п.; • вынесение решения о возвращении уголовных дел прокурору при одновременном рассмотрении данных дел в одном судебном заседании и единым постановлением. Практика дает примеры такого порядка, при котором решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию в ряде случаев принимается судом при одновременном исследовании по правилам предварительных слушаний материалов каждого из поступивших дел. Фактически, тем самым суд уже соединил их в одном производстве, рассматривая в неразрывной связи их юридические и фактические свойства. О том же свидетельствует и единое решение суда, принимаемое по итогам предварительных слушаний сразу по двум делам, с одинаковым, по сути, обоснованием и мотивировкой принятого решения. В данной связи, полагаем, следует согласиться с С. Бурмагиным765, принципиально настаивающим на самостоятельном судебном заседании и отдельном процессуальном решении для каждого из этих дел, даже при условии тождества содержательной части и итоговых выводов данного решения по каждому из названных дел. Есть определенные сложности и при оценке вопроса о необходимости соединения двух и более дел в одно производство при производстве у мирового судьи (гл. 41 УПК). Конечно, дела, поступившие к мировому судье с обвинительным актом, вряд ли обладают теми или иными особенностями в решении этого вопроса. Никаких изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в этих моментах законодатель не предусматривает и, следовательно, в случае действительной к тому необходимости этот вопрос 765 Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). С. 70. |