Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 189]

190 Небезупречно и единое решение суда, принимаемое по итогам предварительных слушаний сразу по двум делам, с одинаковым, по сути, обоснованием и мотивировкой принятого решения.
В данной связи, полагаем, следует согласиться с С.
Бурмагиным, принципиально настаивающим на самостоятельном судебном заседании и отдельном процессуальном решении для каждого из этих дел, даже при условии тождества содержательной части и итоговых выводов данного решения по каждому из
них1 .
Следует согласиться и с теми учеными, которые в принципе отрицают возможность соединения в одном производстве дел частного обвинения, поступившим на разрешение мирового судьи1 2.
Положения норм ч.
3 ст.
321 УПК в этом вопросе, действительно, столь некорректны и не соответствуют роли суда в состязательном уголовном процессе, что необходимо исключить из названной нормы, явно надуманное, правомочие мирового судьи соединять в одном производстве уголовное дело, возбужденное заявлением частного обвинителя, и уголовное дело, возбуждаемое обвиняемым посредством внесения встречного заявления.
В контексте исследуемого основания необходимо остановиться и на тех ситуациях, когда при изучении уголовного дела судом или при наличии ходатайства одной из сторон предметом непосредственной проверки и оценки суда является вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении одного или нескольких обвиняемых.
Даже по формальным основаниям названное решение не может быть принято судом, поскольку в нормах ст.
154-155 УПК суд не указан в качестве управомоченного субъекта принятия такого решения.
Не допускает возможность принятия такого решения судом и нормы п.
4 ч.
1ст.
237 УПК.
1См.: Бурмагин С .
Указ.
раб.
С.
70.
2 См., напр.: К овт ун Н.Н.
Подготовка к судебному разбирательству дел частного обвинения и их разрешение по существу у мирового судьи // Уголовный процесс.
2006.
№ 7.
С.
3-13; Ковтун Н.Н.
Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории практики (Ч.
II) / Н.Н.
Ковтун, А.А.
Юнусов // «Черные дыры» в Российском законодательстве.
2006.
№ 1.
С.
72-80.
[стр. 448]

448 в каких процессуальных формах будет завершено расследование по одному из этих дел; усмотрит ли прокурор основания для внесения данного дела в суд; какова будет подсудность этих дел при их соединении в одном производстве и т.
п.; • вынесение решения о возвращении уголовных дел прокурору при одновременном рассмотрении данных дел в одном судебном заседании и единым постановлением.
Практика дает примеры такого порядка, при котором решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию в ряде случаев принимается судом при одновременном исследовании по правилам предварительных слушаний материалов каждого из поступивших дел.
Фактически, тем самым суд уже соединил их в одном производстве, рассматривая в неразрывной связи их юридические и фактические свойства.
О том же свидетельствует и единое решение суда, принимаемое по итогам предварительных слушаний сразу по двум делам, с одинаковым, по сути, обоснованием и мотивировкой принятого решения.
В данной связи, полагаем, следует согласиться с С.
Бурмагиным765, принципиально настаивающим на самостоятельном судебном заседании и отдельном процессуальном решении для каждого из этих дел, даже при условии тождества содержательной части и итоговых выводов данного решения по каждому из
названных дел.
Есть определенные сложности и при оценке вопроса о необходимости соединения двух и более дел в одно производство при производстве у мирового судьи (гл.
41 УПК).
Конечно, дела, поступившие к мировому судье с обвинительным актом, вряд ли обладают теми или иными особенностями в решении этого вопроса.
Никаких изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в этих моментах законодатель не предусматривает и, следовательно, в случае действительной к тому необходимости этот вопрос 765 Бурмагин С.
Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ (комментарий судебной практики).
С.
70.

[Back]