190 Небезупречно и единое решение суда, принимаемое по итогам предварительных слушаний сразу по двум делам, с одинаковым, по сути, обоснованием и мотивировкой принятого решения. В данной связи, полагаем, следует согласиться с С. Бурмагиным, принципиально настаивающим на самостоятельном судебном заседании и отдельном процессуальном решении для каждого из этих дел, даже при условии тождества содержательной части и итоговых выводов данного решения по каждому из них1 . Следует согласиться и с теми учеными, которые в принципе отрицают возможность соединения в одном производстве дел частного обвинения, поступившим на разрешение мирового судьи1 2. Положения норм ч. 3 ст. 321 УПК в этом вопросе, действительно, столь некорректны и не соответствуют роли суда в состязательном уголовном процессе, что необходимо исключить из названной нормы, явно надуманное, правомочие мирового судьи соединять в одном производстве уголовное дело, возбужденное заявлением частного обвинителя, и уголовное дело, возбуждаемое обвиняемым посредством внесения встречного заявления. В контексте исследуемого основания необходимо остановиться и на тех ситуациях, когда при изучении уголовного дела судом или при наличии ходатайства одной из сторон предметом непосредственной проверки и оценки суда является вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении одного или нескольких обвиняемых. Даже по формальным основаниям названное решение не может быть принято судом, поскольку в нормах ст. 154-155 УПК суд не указан в качестве управомоченного субъекта принятия такого решения. Не допускает возможность принятия такого решения судом и нормы п. 4 ч. 1ст. 237 УПК. 1См.: Бурмагин С . Указ. раб. С. 70. 2 См., напр.: К овт ун Н.Н. Подготовка к судебному разбирательству дел частного обвинения и их разрешение по существу у мирового судьи // Уголовный процесс. 2006. № 7. С. 3-13; Ковтун Н.Н. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории практики (Ч. II) / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 1. С. 72-80. |
448 в каких процессуальных формах будет завершено расследование по одному из этих дел; усмотрит ли прокурор основания для внесения данного дела в суд; какова будет подсудность этих дел при их соединении в одном производстве и т. п.; • вынесение решения о возвращении уголовных дел прокурору при одновременном рассмотрении данных дел в одном судебном заседании и единым постановлением. Практика дает примеры такого порядка, при котором решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию в ряде случаев принимается судом при одновременном исследовании по правилам предварительных слушаний материалов каждого из поступивших дел. Фактически, тем самым суд уже соединил их в одном производстве, рассматривая в неразрывной связи их юридические и фактические свойства. О том же свидетельствует и единое решение суда, принимаемое по итогам предварительных слушаний сразу по двум делам, с одинаковым, по сути, обоснованием и мотивировкой принятого решения. В данной связи, полагаем, следует согласиться с С. Бурмагиным765, принципиально настаивающим на самостоятельном судебном заседании и отдельном процессуальном решении для каждого из этих дел, даже при условии тождества содержательной части и итоговых выводов данного решения по каждому из названных дел. Есть определенные сложности и при оценке вопроса о необходимости соединения двух и более дел в одно производство при производстве у мирового судьи (гл. 41 УПК). Конечно, дела, поступившие к мировому судье с обвинительным актом, вряд ли обладают теми или иными особенностями в решении этого вопроса. Никаких изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в этих моментах законодатель не предусматривает и, следовательно, в случае действительной к тому необходимости этот вопрос 765 Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). С. 70. |