|
20 Дело рассматривалось по докладу одного из членов судебной палаты. При согласии палаты с обвинительным актом на нем делалась надпись об утверждении (в виде штемпеля с подписью члена палаты докладчика по делу) и дело через прокурора судебной палаты возвращалось в окружной суд для рассмотрения по существу. В случае необходимости изменения обвинительного акта в его фактической или юридической части он заменялся определением судебной палаты с мотивированным изложением обстоятельств дела. Этот акт и определял в дальнейшем пределы рассмотрения дела. Сторона защиты не имела права к участию в подобном заседании. Даже сам акт предания суду мог быть обжалован стороной только вместе с обжалованием, уже, постановленного приговора (ст. 529-542 УУС). В итоге, уже после акта предания суду дело направлялось через прокурора палаты и прокурора окружного суда в окружной суд для выполнения подготовительных действий к рассмотрению дела по существу. Анализируя оптимальность названных форм предания суду, современники, прежде всего, отмечали формальное, по сути, отношение к разрешению вопросов, связанных с проверкой достаточности оснований для предания обвиняемого суду в «камере предания суду» судебной палаты, отчего со временем этот орган предания суду (и этот процессуальный порядок) и получили ироничное наименование «камеры штемпелевания» обвинительных актов1 . Существенным элементом форм предания суду в данный период является то, что им практически неизвестно понятие сторон. Ни обвиняемый, ни обвинитель, отмечает И.Я. Фойницкий, не пользуются процессуальными правами* 2. Даже заявление ходатайств с их стороны (и последующее их разрешение судом) осуществляется не в рамках института предания суду, а в ходе приготовительных к суду распоряжений3. См.: Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М , 1915. С. 867; и др. : См.: Фойницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 408. 3Приготовительные к суду распоряжения по УУС 1864 г. не входят в институт предания суду', а образуют самостоятельный порядок действий и решений суда и сторон. |
дел) частным обвинителем непосредственно в окружной суд (ст. 510 УУС), который, соответственно, в распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству (о предании обвиняемого суду)90. Дела о тяжких преступлениях, которые разбирались окружным судом с участием присяжных заседателей, по окончании обязательного предварительного следствия направлялись прокуратурой (прокурором окружного суда прокурору судебной палаты) в «камеру предания суду» судебной палаты, в обязанность которой вменялось решить вопрос о достаточности .оснований для предания обвиняемого суду в закрытом распорядительном заседании суда в составе всех членов департамента, являющихся докладчиками по поступившим делам (ст. 523 УУС). Дело при этом рассматривалось по докладу одного из членов судебной палаты. При согласии палаты с обвинительным актом на нем делалась надпись об утверждении (в виде штемпеля с подписью члена палаты докладчика по делу) и дело через прокурора судебной палаты возвращалось в окружной суд для рассмотрения по существу. В случае необходимости изменения обвинительного акта в его фактической или юридической части он заменялся определением судебной палаты с (мотивированным) изложением всех обстоятельств дела91. Сторона защиты не имела возможности к участию в данном заседании, а акт предания суду мог быть обжалован только вместе с обжалованием самого приговора (ст. 529-542 УУС). В итоге, уже после акта предания суду дело направлялось через прокурора палаты и прокурора окружного суда в окружной суд для выполнения подготовительных действий к рассмотрению дела по существу. 61 90 Отметим, некоторую непоследовательность в данном вопросе И.Я. Фойницкого, который, с одной стороны, как бы отрицает за этой формой самостоятельный институт предания суду (с. 409), с другой, буквально через страницу все же анализирует ее как самостоятельную форму подготовки дела к судебному заседанию (С. 413, 414). // См.: Фойницкий ИЯ. Указ. раб. С. 409,412-414. 91 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. раб. С. 755; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 413; Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа.-М.:Юрид. лит, 1991.-С . 292-293. . .' 62 Анализируя эффективность названных процессуальных порядков, современники, прежде всего, отмечали громоздкость и формальное, «механическое» по сути, отношение к разрешению вопросов, связанных с проверкой достаточности оснований для предания обвиняемого суду в «камере предания суду» судебной палаты, отчего со временем этот орган предания суду (и этот процессуальный порядок) и получили ироничнонасмешливое наименование «камеры штемпелевания» обвинительных актов . Существенным элементом, как первой, так и второй процессуальной формы предания суду в данный период является то, что им практически неизвестно понятие сторон. Ни обвиняемый, ни обвинитель, ни гражданский истец, отмечает И.Я. Фойницкий, не пользуются никакими процессуальными правами при названной процедуре9293. Даже заявление ходатайств с их стороны (и последующее их разрешение судом) осуществляется не в рамках института предания суду, а в ходе приготовительных к суду распоряжений94. Не указывает законодатель и на предмет проверки суда в рамках данного института. Однако он косвенно может быть выведен из отдельных полномочий суда, реализуемых на этом этапе. Из смысла ст. 545 УУС следует, что распорядительному заседанию окружного суда, в случае несогласия с обвинительным актом и материалами дела принадлежит95, в частности, безусловное право потребовать производства предварительного следствия для проверки представленных прокурором доказательств96. 92 См.: Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М., 1915 С. 867; ЧельцовБебутов М.А. Указ. раб. С. 786. 93См.; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. И. С. 408. 94 Подчеркнем, приготовительные к суду распоряжения по нормам УУС 1864 г. не входят в институт предания суду, а образуют самостоятельный порядок действий и решений суда и сторон, связанных с подготовкой уголовного дела к судебному нормах УУС 1864 г., как представляется, вполне можно увидеть определенный аналог норм, изложенных в п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ (2001 г.). 96Подробнее об этом см.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 414. разбирательству, 5 В названных |