|
195 ограничены. К примеру, при обоснованном сомнении в выводах психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительного расследования, суд не вправе назначить на данном этапе повторную экспертизу. Не вправе суд вызвать и допросить экспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; не вправе вернуть уголовное дело прокурору для (повторного) назначения указанной экспертизы, так как нормы ст. 237 УПК не предусматривают подобного основания1 . В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание, как представляется, может быть применено судом лишь в результате обнаружения очевидной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК). Только в этой ситуации, без назначения и производства повторной экспертизы реального психического состояния испытуемого, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, указав в своем постановлении на противоречия в выводах экспертов или органов предварительного расследования и прокурора, которые необходимо устранить, обеспечив, тем самым, законное и обоснованное привлечение данного обвиняемого к уголовной ответственности. Процессуальной формой обсуждения и принятия такого решения может служить лишь предварительное слушание, в рамках которого заинтересованная сторона или непосредственно суд поставят на обсуждение и исследование, названные выше вопросы, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию. Очевидно и то, что раз реальное психическое состояние данного лица поставлено под сомнение названной инициативой сторон или личной инициа1 Формально в названной ситуации, по аналогии, можно воспользоваться положениями норм п. 1ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку выводы итогового процессуального акта, внесенного в суд, препятствуют суду рассмотреть это дело и постановить законное и обоснованное решение. Но это, уже, явно расширительное и субъективное толкование закона. |
450 Во-вторых, фактической основой принятия такого решения (по сути, основой признания его законным и обоснованным) должно служить непосредственное исследование судом и сторонами данных, послуживших основанием для направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе, и данных, изложенным в данном постановлении. В-третьих, конечным итогом названного выше исследования должен быть (мотивированный) вывод о том, что психическое расстройство лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не установлено; либо, установленное судебно-психиатрической экспертизой психическое расстройство данного лица не является препятствием для применения к нему уголовного наказания за совершенное преступление. Естественно будет объективно различна и процессуальная форма принятия такого решения, так как различны сами средства (методы) установления названных обстоятельств. Максимальные гарантии законности и обоснованности принятия такого решения предусмотрены законодателем как раз применительно к нормам ч. 5 ст. 443 УПК, т. е. к решению, которое принимается судом на основе состязательного и непосредственного исследования и оценки всей системы доказательств по правилам судебного следствия. Применительно к процессуальной форме предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, данные возможности суда и сторон несколько ограничены. К примеру, при обоснованном сомнений в выводах психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительного расследования, суд: вообще не вправе назначить на данном этапе повторную экспертизу; не вправе вызвать и допросить экспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; не вправе вернуть уголовное дело прокурору для назначения указанной 451 экспертизы, так как нормы ст. 237 УПК не предусматривают подобного основания767. В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание может быть применено судом лишь в результате обнаружения явной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК). Исключительно в этой ситуации, без производства повторной экспертизы психического состояния испытуемого, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, обоснованно указав в своем постановлении на противоречия в выводах экспертов или органов предварительного расследования и прокурора, которые необходимо устранить, обеспечив законное и обоснованное привлечение данного обвиняемого к уголовной ответственности. Естественен и вывод о том, что процессуальной формой обсуждения такого решения может служить лишь предварительное слушание, в рамках которого заинтересованная сторона или непосредственно суд поставят на обсуждение и исследование, названные выше сомнения, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию. Не менее очевидно и то, что раз реальное психическое состояние данного лица поставлено под сомнение названной инициативой сторон или личной инициативой суда, его присутствие должно быть обеспечено на предварительных слушаниях в полном соответствии с нормами чч. 2-4 ст. 234 УПК. 767 Формально в названной ситуации, по аналогии, можно воспользоваться положениями норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку выводы итогового процессуального акта, внесенного в суд, препятствуют суду рассмотреть это дело и постановить законное и обоснованное решение. Но это, уже, явно расширительное и субъективное толкование закона. |