|
196 тивой суда, его присутствие должно быть обеспечено на предварительных слушаниях в полном соответствии с нормами чч. 2-4 ст. 234 УПК. Однако в теоретическом плане, здесь возникают проблемы с определением характера действий и решений суда; о выполняемой им вэтом контексте функции. Результаты специальных исследований убедительно свидетельствуют о том, что при наличии данных о психическом расстройстве такого лица и подтверждении этих данных заключением судебно-психиатрической экспертизы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении данного лица, как правило, не выносится, обвинение ему не предъявляется.1В данной связи, возвращая дело прокурору по данному основанию, суд, по идее, выступает инициатором обвинительной деятельности, органом, настаивающим на уголовном преследовании данного лица, что, в свою очередь, противоречит принципу состязательности, роли суда в уголовном процессе1 2. Естественно, ухудшается и фактическое положение данного лица, по сравнению с тем, как оно имело место на момент вынесения подобного решения судом, что, уже, противоречит как критериям, определенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года, так и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 1от 5 марта 2004 года3. Ни законодатель, ни научная доктрина, пока, не обсуждает эти проблемы, видимо считая их несущественными. Судьи, как показывают результаты проведенного нами исследования, также не реагируют на эти моменты при возвращении к ним данного уголовного дела с обвинительным заключением 1См.: Ковтун Н.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 110 с.; идр. 2В этом случае суд, как уже отмечалось, обязан войти в оценку доказанности фактической стороны обвинения но данному делу, что, естественно, противоречит установкам законодателя на данном этапе. Этот (не разделяемый нами вывод) вывод в принципе разделяет еще ряд авторов, исследовавших эту проблему. См., напр.: Горяйнов А.В. Указ. раб. С. 7; ШигуровА.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. С. 87; и др. 3На эти же обстоятельства справедливо указывают в своих исследованиях А.В. Горяйнов и А.В. Шигуров. См.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 6; Шигуров А.В. Указ. раб. С. 86-87. |
452 Правда, здесь, как уже отмечалось, объективно возникают проблемы с определением истинного характера действий и решений суда. Как показывают результаты специальных исследований, при наличии данных о психическом расстройстве такого лица и подтверждении этих данных заключением судебно-психиатрической экспертизы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении данного лица, как правило, не выносится, обвинение ему не предъявляется и т. п.768 В данной связи, возвращая уголовное дело прокурору, в том числе, с целью реализации названных (обязательных) действий, суд вольно или невольно, выступает инициатором (продолжения) обвинительной деятельности, что в свою очередь, противоречит принципу состязательности, роли суда в уголовном процессе и т. п.769 Естественно, ухудшается и положение данного лица, по сравнению с тем, как оно имело место на момент принятия подобного решения судом. Это уже противоречит как критериям, определенным Конституционным судом в постановлении от 8 декабря 2003 года, так и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 года770. Законодатель не обсуждает эти проблемы, видимо, не замечая их либо считая несущественными, по сути. Судьи, как показывают результаты проведенного нами исследования, также не реагируют на эти моменты при возвращении к ним данного уголовного дела с обвинительным заключением (актом). И только в силу того, что процент возвращения дел по данному 768 См., напр.: Ковтун Н.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВДРФ, 1997. -110 с.; и др. 769 Отмечалось нами и то, что в названном случае суд просто обязан войти в оценку доказашюсти фактической стороны обвинения по данному делу, что также противоречит установкам законодателя на данном этапе. Этот вывод в принципе разделяет еще ряд авторов, исследовавших эту проблему. // См., напр.: Горяйнов А.В. Указ. раб. С. 7; Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. С. 87; идр. 770 На эти же обстоятельства справедливо указывают в своих диссертационных исследованиях А.В. Горяйнов и А.В. Шигуров. // См.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 6; Шигуров А.В. Указ. раб. С. 86-87. |