|
197 (актом). Правда, процент возвращения дел по данному основанию в судах общей юрисдикции, пока, крайне незначителен. В данной связи эти аспекты еще не обозначили себя в виде острой юридической и социальной проблемы. В Нижегородском регионе (в большинстве своем) решение о возвращении дела прокурору по названному основанию принимается судом лишь по итогам судебного разбирательства, реализуемого, по правилам гл. 51 УПК1 . Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, на основании ч. 5 cm. 443 УПК, возвратил прокурору дело по обвинению Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 cm. 228 и ч. 4 cm. 228 УКРФ. Постановлением' суда в отношении Э. в связи с сомнением в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам этой экспертизы, Э. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Э. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. На основании изложенного Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Э., о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах совершения преступления, и не понимает случившегося, не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. Следует полагать, что, ссылаясь на данные обстоятельства, она использует переживание перенесенного ею вероятного реактивного психоза. И на данный период их следуетрасценивать какустановочное поведение. Оценив (в совещательной комнате) результаты судебного следствия, прений сторон и данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК для привлечения Э. к уголовной 1В ходе проведенного нами исследования не выявлено ни одного уголовного дела, где подобное решение было бы принято по итогам предварительных слушаний. |
■ . 453 основанию, пока, крайне незначителен, названные вопросы еще не обозначили себя в виде острой юридической и социальной проблемы. В Нижегородском регионе в большинстве своем названное решение принимается судом лишь по итогам (и на стадии) судебного следствия, реализуемого, по правилам норм главы 51 УПК771. К примеру, на основании ч. 5 cm. 443 УПК Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода возвратил прокурору дело по обвинению Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 cm. 228 ич. 4 cm. 228 УКРФ. Постановлением суда от 26 августа 2002 года в отношении Э. в связи с сомнением в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам этой экспертизы (от 22.10.02 г.), Э. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. На основании изложенного Э. в применении в ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Э., о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах совершения преступления, и не понимает случившегося, не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. В датой связи следует полагать, что, ссылаясь на данные обстоятельства, она использует переживание перенесенного ею вероятного реактивного психоза и на данный период их следует расценивать как установочное поведение. 771 В ходе исследования не выявлено ни одного уголовного дела, где подобное решение было бы принято по итогам предварительных слушаний. |